作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求法院予以维持。 本院经审理查明： 本案涉及国家知识产权局于1999年10月20日授权公告的 本案诉讼过程中，韦某某认为在侵权诉讼之前曾就本专利进行专利检索，国家知识产权局作出本专利具有创造性的结论，而专利复审委员会却认定本专利无创造性，二者 ...

特专利商标代理有限公司专利代理人。 委托代理人刘俊仕，北京市新元律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 知常识的证据。因此被告作出的第X号决定认定事实错误、证据不足、适用法律错误，故请求法院依法撤销第X号决定并判令被告重新作出无效宣告请求审查 ...

日出生，住（略）。 原告湖南广义科技有限公司（简称广义公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年10月19日做出的第 适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，应当维持，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 本案涉及国家知识产权局 ...

，身份证住（略），暂住福建省九牧轻工集团有限公司宿舍。 原告叶某某不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2005年12月16日作出的第X号 称：第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持。 经本院审理查明：叶某某于2000年12月27日向国家知识产权局提出了名称为“一种便器 ...

记载。但是，本领域技术人员在看到本案专利说明书文字部分之后，根据掌握的基本知识，容易理解说明书所述三极管T1的发射极与三极管T3的发射极的 连接是通过附图1 知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 三力达电子公司不服一审判决，上诉至本院。其上诉理由是：一审判决认定事实错误，适用法律 ...

原告佛山市顺德区信达染整机械有限公司（简称信达公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年12月22日作出的第X 清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定。 本院经审理查明：科万公司于2002年7月19日向国家知识产权局提出了 ...

专利代理人。 原告科万商标投资有限公司（简称科万公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2005年12月12日作出的第X 近似”的范围。被告将“同样的发明创造”理解为包括了相近似的外观设计，没有法律依据。本专利与附件6的外观设计并不相同，不属于专利法实施细则第十三 ...

专利代理人。 原告科万商标投资有限公司（简称科万公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2005年12月12日作出的第X 近似”的范围。被告将“同样的发明创造”理解为包括了相近似的外观设计，没有法律依据。本专利与附件5的外观设计并不相同，不属于专利法实施细则第十三 ...

原告的主张缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定。 本院经审理查明： 本案涉及国家知识产权局于1999年11月10 研究所要求专利复审委员会依照“依职权调查原则”对证据1的真实性予以调查缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 四、专利复审委员会在第X号决定中认定事实是否 ...

代理人。 原告科万商标投资有限公司（简称科万公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2005年12月12日作出的第X 的范围。专利复审委员会将“同样的发明创造”理解为包括了相近似的外观设计，没有法律依据。本专利与附件2的外观设计并不相同，不属于专利法实施细则第十三 ...