。被上诉人的行为属于克扣工资。被上诉人海南师范学院答辩称：1、原审判决驳回原告要求补办社会保险的请求是完全符合法律规定的，上诉人身份为国家干部，其人事关系建立与 其一切关系均保留在原工作单位。同时，根据劳动部“关于贯彻执行《劳动法》若干问题意见”第74条之规定，企业富余职工、请长假人员、请长病假人员、 ...

被告海南师范学院发布了海师(1999)X号文件《关于执行海师[1998]X号文件有关问题的通知》，内容为：凡是1998年8月1日以后仍然连续在岗，义务 被上诉人应发给代课酬金。被上诉人海南师范学院答辩称：1、原审判决驳回原告要求补办社会保险的请求是完全符合法律规定的，上诉人身份为国家干部，其人事关系的 ...

若干问题的意见》第39条的规定，被告可以不支付经济补偿金，因而被告不应承担解除劳动合同的责任。原告该项诉讼请求无理。 用人单位和劳动者未依法参加社会保险 ％的经济补偿金。 (二)上诉人应否向被上诉人支付所需缴纳社会保险费的违约金问题 按规定比例为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的一项法定义务，依法没有可 ...

的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在‘承包合同’中将伤残之风险推给职工个人这种作法不符合我国宪法和 社会保险是基于劳动关系，而不存在上诉人挂靠裕丰公司购买社会保险的问题。因此，上诉人虽然没有与裕丰公司签订新的劳动合同，但裕丰公司接收日杂茶叶 ...

的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在‘承包合同’中将伤残之风险推给职工个人这种作法不符合我国宪法和 社会保险是基于劳动关系，而不存在上诉人挂靠裕丰公司购买社会保险的问题。因此，上诉人虽然没有与裕丰公司签订新的劳动合同，但裕丰公司接收日杂茶叶 ...

的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在‘承包合同’中将伤残之风险推给职工个人这种作法不符合我国宪法和 社会保险是基于劳动关系，而不存在上诉人挂靠裕丰公司购买社会保险的问题。因此，上诉人虽然没有与裕丰公司签订新的劳动合同，但裕丰公司接收日杂茶叶 ...

的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在‘承包合同’中将伤残之风险推给职工个人这种作法不符合我国宪法和 社会保险是基于劳动关系，而不存在上诉人挂靠裕丰公司购买社会保险的问题。因此，上诉人虽然没有与裕丰公司签订新的劳动合同，但裕丰公司接收日杂茶叶 ...

的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在‘承包合同’中将伤残之风险推给职工个人这种作法不符合我国宪法和 社会保险是基于劳动关系，而不存在上诉人挂靠裕丰公司购买社会保险的问题。因此，上诉人虽然没有与裕丰公司签订新的劳动合同，但裕丰公司接收日杂茶叶 ...

的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在‘承包合同’中将伤残之风险推给职工个人这种作法不符合我国宪法和 社会保险是基于劳动关系，而不存在上诉人挂靠裕丰公司购买社会保险的问题。因此，上诉人虽然没有与裕丰公司签订新的劳动合同，但裕丰公司接收日杂茶叶 ...

的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在‘承包合同’中将伤残之风险推给职工个人这种作法不符合我国宪法和 社会保险是基于劳动关系，而不存在上诉人挂靠裕丰公司购买社会保险的问题。因此，上诉人虽然没有与裕丰公司签订新的劳动合同，但裕丰公司接收日杂茶叶 ...