其行为应视为鹤壁联合财险公司已将包括责任免除条款在内的保险条款向崔某某尽到了明确说明义务，该保险条款中的责任免除条款对双方均具有法律效力。本案，尽管崔某某所 驾驶证处于注销状态，该情形属于保险条款第六条第（七）项第4规定的保险免责情形，故一审法院对崔某某索赔保险金的请求不予支持并无不当。综上，一审认定 ...

保险事故，只要符合相关条件，李某可以获得理赔。并且，本案的关键在于，李某并无证据证明保险公司具有欺诈的故意，实施了欺诈的行为。因此，李某认为保险公司恶意 保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”但在本案中，保险公司并未向李某说明保险合同的条款内容，包括免责条款的内容。 三、《 ...

其责任某条款，如果另一方当事人不提出异议，应当视为同意该免责条款。因此，上诉人在停车卡上明确告知持卡人该停车场只提供车位使用，不负责保管车辆，其形式和内容是 、排除对方主要权利的，该条款无效。上述使用说明中的条款，免除了福莲停车场的保管责任，排除了南瑞公司的索赔权，据此，该免责条款亦应认定无效。上诉人 ...

公司在保险限额内承担赔偿责任。三、保险公司在投保时未尽到对保险免责条款作明示和告知的义务，故根据保险法的有关规定，其主张因驾驶人醉酒驾驶应予 内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告中华联合财保莆田支公司主张的上述免责条款不产生效力，其主张依据不足 ...

30日二十某时止。原告在投保时，被告没有将保险条款中的免责条款按照《中华人民共和国保险法》的规定，进行明确说明。2011年2月26日17时40分左右，在 时填写的投保单上显示，被告已经告知原告要仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的免责条款，对该保险条款内容理解且并无异议后，再申请投保。原告在该投保单上 ...

上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《中华人民共和国合同法》 其已向投保人刘某作出充分释明的情况下，依据上述法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。即使华容财保公司履行了释明义务，但依据 ...

保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被上诉人舞钢财险公司未提供证据证明其已明确告知投保人关于诉讼费的免责条款，未尽告知义务，故应由其 ...

应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告没有证据证明其对免责条款的内容以书面或口头形式向原告作出明确的说明，所以，该免除责任对原告不产生效力。第四十六条规定，“ ...

作出对保险公司不利的解释以及免责条款因寿保公司未尽说明义务而无效的主张，法院对此认为，本案保险责任条款对保险责任范围的约定是明确的，不产生对提供格式 根据，异议理由不能成立，本院不予支持。此外，双方当事人对一审判决认定的其他事实无异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：武建公司与寿保公司 ...

并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案，原告在被告所提供投保单上投保人声明一栏投保人签名 对此予以否认，被告也未提供其它证据证明已尽到提示或告知义务，故保险合同中的免责条款对原告不产生效力。因此，被告人保财险公司以原告杨某某醉驾、逃逸 ...