证明，证明了王某方、王某菊二人原承包的土地，现已包含在被告签订的土地承包合同之内。被告耕种的土地中没有原告的份额。 原审法院认为，原告从小就被 的《内黄某农村土地承包合同书》之内，且该承包地中没有原告的份额，根据法律规定，土地承包经营权不属于遗产范围不能继承，故该项请求本院不予支持；关于原告请求的归还 ...

农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定， 金堂FX（0.32亩）【四至界限以1998年填写的石柱土家族自治县X村土地承包经营合同证（承包方：庆中村X组，户主江某甲）为准】。 案件受理费80 ...

当事人争议土地处理部分不予确认。《土地承包合同》是真实的，但只能证明上世纪八十年代初农村土地承包到户土地承包的地块、面积情况，无法证实上世纪九十年代初 。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行，《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日施行，该两部法律均不能适用于本案。判断原被告 ...

通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2010年4月20日公开开庭审理了本案，原告郭某及其委托代理人陈某甲、周正，被告陈某乙及其委托代理人 证明原告是开修理厂所用。根据农村土地承包法的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换无需经发包方同意，原、被告签订的是土地流转合同，而不是转让合同， ...

款之规定，判决：一、原、被告于2006年6月25日签订的《农村土地承包经营权互换合同》中的0.41亩(即张某某换给马某某的部分)继续履行，其余1 亩林地互换行为不予撤销，双方没有异议，应予维持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，马某某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：赵广某和妻子任传某生前系宗某堡组村民。2001年3月8日，赵广某与本村X组签订农业家庭承包合同，赵广某与任 合并审理不属于违反法定程序情形。 关于赵德某等三人是否有权转让争议土（略）的承包经营权问题。本院认为，《中华人民共和国农村土（略）承包法》第三条第二款规定 ...

作答辩。 本院认为，丁某某在1998年第二轮农村土地承包时，未与响鼓村X组签订土地承包经营权合同，从而未取得土地承包经营权。丁某某主张响鼓村X组收回其 民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销 ...

在卷，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点之一是法律的适用。原告方认为当适用《中华人民共和国农村土地承包法》，该法第三十一条规定，承包人应得的承包效益， 《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十工条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： ...

的土地承包合同，责令被告退还应属原告的国家补贴683.66元。审理中，原告变更诉讼请求，请求认定土地承包合同无效。 被告李某某、董某某辩称：1996年9月30日，原被告 ，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条之规定，判决 ...

人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十六条、第三 流转。原判正确，请求维持。 经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法 ...