该处罚决定并提起了行政诉讼。后该处罚决定被我院（2007）洛行终字第X号行政判决以适用法律错误为由予以撤销。 2005年7月27日宜阳县人民政府成立的 区开发建设指挥部在没有法律法规授权的情况下，强行拆除樊某乙的建筑物，属于超越职权。遂判决确认宜阳县人民政府拆除樊某乙建筑物等之行为违法。 2008年3 ...

。2007年11月5日，市工商局作出的蚌工商处字（2007）第X号行政处罚决定书，撤销了兴达典当行在2000年4月28日取得的变更登记。依据《最高人民法院 审查，被告作出的行政处罚决定书并未认定原告向兴达典当行的50万投资是虚假的，至于原告是否是虚假出资，是原告与第三人之间的纠纷，属于民法调整的范畴， ...

》在代理费条款的设计上将其分解并约定不确定的销售分成的做法，属于《价格违法行为行政处罚规定》(2008年修订)第七条第六款“采取分解收费项目、重复收费 业行公司存在根本违约行为的上诉理由不予采信。 二、宣福公司单方解除合同是否构成违约 《销售代理合同》约定，在合同有效期内双方不得单方面终止合同，该约定 ...

公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，不属于人民法院民事案件的范围。至于方城县工商行政管理部门的行政处罚是否适当，方城县烟草公司应通过其它途径解决。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：一、撤销宛城区人民法院（2006）宛 ...

提供便利条件，对世纪律所的该项行为应予相应的纪律处分并建议司法行政机关给予相应的行政处罚。3、世纪律所在未收取100万元律师代理费的情况下，开具律师业 评述： 一、关于本案代理合同效力的认定。 军安集团主张代理合同及其补充协议属于可撤销合同，其理由是世纪律所在明知张XX没有取得律师执业证书的情况下，却 ...

目的，与王某某签订的《合同书》。涉案合同符合法律规定的商业特许经营合同要件，属于商业特许经营合同。 我国法律规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下 。关于王某某行使撤销权是否已经超过法律规定的权利行使期限，紫昀依都公司主张应从签约时起算，没有依据，而工商部门做出的行政处罚决定，涉及的相关 ...

工商行政管理局东城分局在其作出的《行政处罚决定书》中明确指出，所谓韩国紫昀国际企业集团并不存在，紫昀依都公司发布的广告属于虚假广告，紫昀依都公司与加盟商 无直接关系、不构成欺诈的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采信。 关于蔡某是否已经放弃撤销权的问题，虽然蔡某在知晓紫昀依都公司发布虚假广告的事情之后， ...

本专利是否构成冲突的问题，由于对于某项专利权是否与商标专用权等在先合法权利相冲突的认定应以最终生效的相关部门的处罚决定或者人民法院的判决为依据。所以，仅依据 无效的决定。因此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告 ...

X号《集体土地使用证》，逯家寨村所有的1980.20亩荒山的使用权属于昆仑山养殖场，用途为旅游。 2004年9月5日，昆仑山养殖场与温岭市装饰公司 由于昆仑山养殖场未按规定接受企业年度检验而对其作出了吊销企业法人营业执照的行政处罚，但昆仑山养殖场的企业法人资格并未注销，根据最高人民法院的有关司法解释， ...

，直到2005年省卫生厅通知我们“可继续使用”。该函和卫生厅接到这个函以后又进行重新请示和汇报的函件，是属于行政机关公文传递的工作联系，并不对企业发生行政效力 评审委的复审决定书本身不具有长期法律效力的东西。证据6的处罚决定本身是否生效不能确定，且行政处罚不具备对其他案件事实的预决力。证据7的报纸所 ...