实质相同，因此本专利权利要求1与附件A相比不具备新颖性，因此第X号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立， 之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告东某(成都)工业有限公司负担(已交纳)。 如 ...

几位小数，这是一种常规性选择，毫无创造性可言，一审判决把一个公众可自由决定和应用的事实当成了具有创造性，对常规使用的仪表，根据标准要求和用户使用要求 专利权，大余公司于2001年12月21日、2002年3月22日两次提出无效宣告请求，认为该专利不具备新颖性和创造性；三能公司于2002年1月10日提出 ...

要求1中的“阀体腔壁面镶装有耐磨陶瓷面层”这一技术特征。 针对上述无效宣告请求，王某甲答复认为，证据1难以确认日期及真伪性;对比文件1并没有 第(一)项，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由原告王某甲负担(已交纳)。 如不服本判决 ...

符合事实，符合专利法及其实施细则的规定，符合专利审查指南中有关实用新型专利权无效审查的有关规定。审查决定书认定事实清楚，适用法律、法规和规章正确，并且 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告王某甲负担(已交纳)。 如不服本 ...

，权利要求3和4没有创造性。 综上，专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政 项之规定，判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担(已交纳)。 ...

诺沃发尔特海外股份有限公司(（略）.A.)(简称诺沃发尔特公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决， 的规定。 综上所述，北京市第一中级人民法院认定，专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。诺沃发尔特 ...

蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某乙，主任。 王某甲因专利无效行政纠纷两案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第637、X号行政 述技术方案不需要花费创造性劳动，因而权利要求3不具备创造性。第X号无效宣告请求审查决定认定事实及适用法律均存在错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政 ...

高某某，董事长。 上诉人深圳市中新浩工贸发展有限公司(简称中新浩公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第X号行政判决， ，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定和原审判决认定事实清楚，程某合法，适用法律正确，应予维持。故 ...

知识产权局提交的涉及本专利(即（略）.X号外观设计专利)侵权纠纷的调处请求资料中，其称本案第三人生产的ZS-104型产品与其生产的SH-A10 项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告深圳市中新浩工贸发展有限公司负担(已交纳) ...

。本院于2003年11月20日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第X号决定的相对方陕西省户县东方机械厂(简称东方机械厂)作为本案第三人参加诉讼，于2004年 支持。专利复审委员会应当在对证据2-7予以采信的基础上，重新作出无效宣告请求审查决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之规定 ...