5日在北京开庭审理本案。申请人出庭，被申请人未出庭，也未告知不出庭的原因。根据仲裁规则的规定，仲裁庭对本案进行缺席审理。庭后，本会秘书处向租方通报了开庭 报告卸货港情况，这不符合事实。船方或船长都向租方及其代理人发过传真，报告“金炬”轮在乳山口港的情况，多次通过电话与租方代理联系，共商解决办法。 关于 ...

违背中间裁决致使试模无法在最后期限之前完成所造成的后果，应由被申请人承担。 被申请人称，日方代理人于1995年12月20日晚到达南通，准备参加 其他各项损失计166．7261万日元，仲裁庭不予支持。 5．本案仲裁费包括反仲裁请求费共计人民币××元。由申请人承担30％计人民币××元，被申请人承担70％计 ...

被申请人(卖方)向申请人(买方)出售碳化硅，其中GT—P032—（略）号合同规定：出售碳化硅的数量为1500公吨，价格条件为每公吨415美元CF美国路易斯安那 经济合同法》之有关规定，理应承担经济责任。 对于申请人的仲裁请求，被申请人未作书面答辩，但其代理人当庭向仲裁庭作了陈述，主要意见如下： 虽然此 ...

二）关于本案定租协议项下承租人主体的争议 申请人提出，本案定租协议是申请人同自称为第一被申请人代理人的第二被申请人签订的，在第一被申请人和第二被申请人 的抗辩，应当在仲裁庭首次开庭前提出……”。申请人于1996年9月27日提起本案仲裁后，仲裁庭于1997年1月10日首次在北京开庭，第一被申请人和第二被 ...

了申请人提交的仲裁申请书及证明材料和第二被申请人提交的答辩书，于1997年5月6日在上海开庭审理本案。申请人的代理人和第二被申请人的代理人出席了 （一）关于法律适用 由于本案属合资合同争议，仲裁庭认为解决本案争议应该适用的法律为《中华人民共和国中外合资经营企业法》及其实施条例和其他有关中国法律。 （ ...

年5月14日在北京开庭，出租人和承租人均派仲裁代理人参加了开庭。庭审中，双方就本案争议的事实问题分别作了进一步陈述，就有关法律问题和 LTD.”，中译文名称为“日本××海运有限公司”，承租人对此并无异议。 基于对以上事实的认定，仲裁庭认为，既然“日本××海运有限公司”、“（略）－（略）.，LTD.”是 ...

，于1999年4月13日组成仲裁庭审理本案。 仲裁庭审阅了双方当事人分别提交的仲裁申请书、答辩书及有关证明材料，并于1999年5月21日开庭审理 货物受潮。3．申请人没有举证证明派货柜车来深圳提货。至于申请人的委托代理人×××、×××在仲裁庭上的陈述，只能作为当事人陈述，不能作为证人证言。因为他们出庭 ...

只丢失的载货集装箱的运费的仲裁请求作出本部分裁决。 一、案情及争议 1993年12月18日，第一申请人以第二申请人和第三申请人的代理人的身份与 ，被申请人应赔付申请人相应运费7700美元。 二、仲裁庭意见 “CCA”中与争议有关的条款规定： 第3条：“天津××公司应保证提供舱位并在其船上接受委托人自 ...

的请求作出本裁决。 一、案情及争议 1993年12月18日，第一申请人以第二申请人和第三申请人的代理人的身份与第一被申请人以船东、船舶经营人和一般代理人 承担90％，即×××美元；申请人承担10％，即×××美元。仲裁庭在（97）海仲裁字第X号“远明”轮集装箱及箱内货物丢失争议案部分裁决中，曾裁决被 ...

致电被诉人，询问发货事宜。直到１９８８年３月３１日，被诉人才以申诉人未提供必要的单据为由，拒绝发货，双方为此发生争议。多次协商，未果，申诉人遂于１９８９ 条款，提请本会仲裁。被诉人收到仲裁申请书后提交了书面答辩。１９８９年７月４日，仲裁庭开庭审理本案时，申诉人和被诉人的代表以及他们的代理人到庭作了陈述 ...