某峰、原告李某某已经去世的丈夫。该房屋没有经过共有人共同申请进行转移登记，被告作为房屋管理的行政机关，对房屋交易过户的相关手续应尽到严格的审查 同意上诉人的意见。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人为被上诉人的房屋办理产权转移登记的具体行政行为，因缺少必要的形式要件，致使该具体行政行为 ...

谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊、谢某己共同共有，四被上诉人无权擅自买卖系争房屋；2、蔡某庚、蔡某辛明知系争房屋的真实情况，却 请求本院撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。 被上诉人谢某己辩称：其不同意出卖系争房屋，是张某某同意出卖的。当时家人不知道卖房事实。同意上诉人的诉请。 被上诉人张某某 ...

和单位证明的住房基金14，690元可认定为张某甲婚前个人财产。综上，对共同财产的具体分割问题，按照民法通则及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉 基础上，酌情支付折价款350，000元。王某戊、王某丁要求之后的房屋产权仍为共同共有，可予准许。据此，原审法院作出判决，一、本市X路X弄X号 ...

当时每月仅有几十元工资，又须抚养杜某丙及痴哥，根本无经济能力建造房屋，原审判决该房共有而进行分割财产适用法律不当。至于湾仔海傍街X号房产虽前由母亲李伍妹 我在该房一楼开设了发廊至今，由于该房多年失修，于1996年6月由李伍妹、我共同出资将该房全部拆除重建并进行了装修。李伍妹出资（略）元，我出资（略）元 ...

1座1梯四楼的公用通道，依照建筑物区分所有的理论原则及《城市房和毗连房屋管理规定》的相关规定，是属于该座楼层全部购买人的共用或者公用部分，属于法律 的所有权后即自然享有对该建筑物的共用部分(即本案讼争之402房的房前公用通道)的共同共有权，任何人不得强行限制、剥夺。第三、被上诉人私自在农林巷X号1座1 ...

变更登记被拒绝，于某于2003年10月诉至原审法院。 上述事实，有当事人陈述，《房屋转让（出卖）协议书》，收款收条，沈阳化工股份有限公司证明等佐证，并经庭审质证， 收取卖房款（略）元，买受人于某有理由相信赵某出卖共有房屋的意思表示为夫妻双方共同意思表示，即买受人于某为善意。根据最高人民法院《关于某用 ...

共有权系1988年就已取得，并非1994年因赠与而取得，考虑该房屋不适宜分割，应作为共同共有。对原审原告的诉讼请求应予支持。湘西州人民检察院州检民抗字 我将公证赠与撤销，2000年10月撤除了已倒塌的后两间危房，由于赠与及共有的后两间危房已不复存在。故请求二审法院撤销(2003)凤民再字第X号民事判决 ...

上诉请求不能成立。谢某丙与谢某丙向谢某丁出具的委托书表明其已放弃了共有房屋的优先购买权，故上诉人提出确认优先购买权的理由不成立。综上，上诉人 ，维持原判。 本案二审诉讼费4450元，由上诉人谢某甲、谢某乙、谢某丙共同负担。 本判决为终审判决。 审判长廖高飞 审判员刘子腾 代理审判员李某 二○一二年一月 ...

某甲某某借某10000元，原告徐某均予以否认。原、被告双方对该套房屋均主张所有权，原告同意竞价为220000元，被告同意竞价为160000元。 上述事实，有 有的，上面并无产权份额的约定，故对原告要求按共同共有进行平均分割的主张，本院予以支持。被告辩称购买房屋时大部分款项系被告出资，原告只出资了小部分 ...

。”全福宫房屋自1982年建造完成后，行为人即在该房屋上设立了物权，且通过共同占有的形式对外彰显了共有的权利外观，吴某甲将其产权单独登记在自己名下，吴 接受的手续，将全家五口人从黄陂接回武汉市。1982年吴某甲办理全福宫X号房屋改建手续，解决住房困难，改建是吴某甲的个人行为，被上诉人都不具备改建资格。 ...