等36人以广成公司未为其安排工作为由，向成都市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2005年6月27日仲裁裁决广成公司为叶某某等36人恢复工作，补发至 但在判决中又代上诉人作出企业人事安排，超越了审判权限。4、本案是劳动争议纠纷，举证责任应由被上诉人承担。5、一审法院对广成公司与永丰厂的联营协议不予 ...

等36人以广成公司未为其安排工作为由，向成都市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2005年6月27日仲裁裁决广成公司为贾某某等36人恢复工作，补发至 但在判决中又代上诉人作出企业人事安排，超越了审判权限。4、本案是劳动争议纠纷，举证责任应由被上诉人承担。5、一审法院对广成公司与永丰厂的联营协议不予 ...

等36人以广成公司未为其安排工作为由，向成都市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2005年6月27日仲裁裁决广成公司为陈某某等36人恢复工作，补发至 ，但在判决中又代上诉人作出企业人事安排，超越了审判权限。4、本案是劳动争议，举证责任应由被上诉人承担。5、一审法院对广成公司与永丰厂的联营协议不予 ...

等36人以广成公司未为其安排工作为由，向成都市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2005年6月27日仲裁裁决广成公司为陈某某等36人恢复工作，补发至 ，但在判决中又代上诉人作出企业人事安排，超越了审判权限。4、本案是劳动争议，举证责任应由被上诉人承担。5、一审法院对广成公司与永丰厂的联营协议不予 ...

等36人以广成公司未为其安排工作为由，向成都市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2005年6月27日仲裁裁决广成公司为刘某某等36人恢复工作，补发至 ，但在判决中又代上诉人作出企业人事安排，超越了审判权限。4、本案是劳动争议，举证责任应由被上诉人承担。5、一审法院对广成公司与永丰厂的联营协议不予 ...

2003年2月27日原南海市劳动争议仲裁委员会以金某某已过劳动争议仲裁受理时限为由作出南劳仲不字(2003)第X号《不予受理申诉通知书》，并于2003年 证据与本案无关。 对于上述证据，本院认为，上诉人发电一厂在原审法院指定的举证期限无正当理由未向法院提供，但由于被上诉人金某某在二审期间予以质证，根据 ...

为了维护原告的合法权益，2004年4月22El，原告被迫向深圳市福田区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现对仲裁裁决不服，请求判令被告:。1、支付原告2003年12月 损失。综上所述，原、被告之间不存在、不构成劳动关系，本案不属劳动争议，请求驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告向本院提交了下列证据:1、 ...

有： 1、不予受理申诉通知书，证明2005年6月29日原告刘某某向晋城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日晋城市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请期限为由决定不予 申请期限，也未举证证明有不可抗力或其他正当理由，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应依法驳回原告的 ...

、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。覃某从2003年11月始到玩具公司工作，在2004年9月20日与玩具 中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中双方是因加班工资发生的 ...

被告对其工作的调整，于２００４年９月３日以书面形式向海南省农垦劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告停止安排原告管林某的决定，并恢复原告原修路的工作 工资处复函、申请书、通知书、证人证言及双方当事人的陈述为证，以上证据均经质证，足资认定。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点是被上诉人调整 ...