2000元，保险期间为2011年4月16日-2012年4月15日等。商业保险单载明：第三者责任险的保险金额为x元，保险期间为2011年4月16日-2012年 未影响事故责任的认定，被告华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司无证据证明其提出的司机逃逸应免责条款已尽足以引起被保险人注意的说明义务，故不能免 ...

由被告承担。 被告太平洋保险公司辩称，该事故车在答辩人处交某，依据条例和条款需要提供保单原件、行某、驾驶证及驾驶员身体体检合某证明。 被告人保财险公司辩称， 对原告的赔偿责任。虽然李某戊发生事故的车辆在人保财险公司参加的是商业第某者责任险，但由于被保险人不积极的赔偿原告的损失，并怠于去人保财险公司理赔 ...

中，原告崔某某非投保车辆的本车人员和被保险人，且对照涉案保险合同，该合同免责条款中并未将本案所涉事故类型列举为保险公司不予赔偿之范围，故原告崔某某因 ，其余损失由被告李某某承担70％的过错赔偿责任，该损失由保险公司在交通事故第三者责任险限额x元范围内赔偿原告，不足部分被告李某某赔偿；其余30％的责任由 ...

零时起至2011年1月27日二十四时止。在中华联合财产漯河中心支公司投保有商业第三者责任险，保险期限自2010年2月9日零时起至2011年2月8日二十四时止 费930元已超出交强险医疗费用1万元限额，其公司不应承担问题。交强险条款第八条第一款规定：“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人 ...

二审法院改判，支持上诉人的请求。 王某某、李某甲、李某乙答辩称，保险合同对第三者精神侵害赔偿免责条款，违反了法律的相关规定，应依法认定为无效条款。另外，保险 公司判决赔偿金合理有据。 金盛运输公司答辩称，高某辛的车投有交强险和第三者责任险，是买车后再买的保险，请求二审法院维持原判。 高某辛答辩称，要求 ...

本院予以认定。被告所举证据，原告有异议，该证据不能证明被告就保险合同的免责条款向原告履行了明确的告知义务，对该证据的证明方向本院不予认定。 经审理查明 ：豫x解放货车。承保险种：车辆损失险（保险金额x元）、车上责任险（驾驶员，保险金额x元）、第三者商业责任险、车上责任险（乘客，保险金额x座）、三责险不 ...

证明肇事车辆在本公司投有交强险和三责险，本公司按交强险条款分项在限额内进行理赔，三责险部分按责任分担，属于肇事车辆的责任才由 给原告的8980元由被告人保财险公司赔付给程某某，故被告人保财险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告9969.52元（x.52-8980=9969.52）。综上，被告人保财险 ...

公司不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，对本次道路交通事故的事实没有异议，但商业第三者责任险不属于交强险，保险公司不能对受害人直接赔付，其次被保险车辆在发生 发生事故后经对该车辆技术检验，该车制动性能不正常，并非是交强险赔偿的免责要件，故被告保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；被告保险公司应 ...

向本院提交了以下证据：两份商业险的投保单、保险单和批单、一份保险条款，以此证明投保人××公司在投保时，被告已将免责条款和特别约定做了明确说明， 共应承担的赔偿责任数额为x.34元。原告要求的数额均未超过向被告所投的第三者责任险的责任限额，本院对于原告请求的赔偿数额，予以支持。依照《中华人民共和国民法 ...

公司如承担责任，也应是在交强险范围内，另保险公司合同内有某应的免责条款。 根据原被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、在此事故中，原被告各 起至2010年3月19日二十四时止，承保第三者责任险责任限额为x元。并在机动车第三者责任保险条款中约定，负全部责任的免赔率为20%。 本院认为：被告张某某的车辆 ...