行政判决和专利复审委员会作出的第X号无效决定，由专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会于2006年3月13日重新作出第X号无效宣告请求审查决定（ 真空管与本专利权利要求1中所述的真空灭弧室仅是文字表达上的差异，实质完全相同。（II）首先，权利要求1中的特征（2）并没有文字限定真空 ...

因此，对比文件1已经公开了本专利权利要求1的全部技术特征，两者的技术方案实质上相同，并且对比文件1与本专利属于相同的技术领域，本专利所要解决的 之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告樊某某负担（已交纳）。 如不服本判决， ...

基础上，这些附加技术特征并没有给相应权利要求技术方案带来区别于现有技术的实质特点和进步，因此权利要求3-5也不具备创造性，不符合中国专利法第二十 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东妇健企业有限公司负担（已交纳）。 ...

法院撤销第X号无效决定，维持本专利权有效。 被告专利复审委员会辩称：一、依据审查指南的有关规定，对于实用新型而言，在判断现有技术是否存在“技术启示”时，一般着重 件与活动杆相连”的技术信息的差别仅在于文字表述和结构件称谓的不同，并不构成实质差别。而且，对比文件1对其所述的将滑轮与活动杆相连的“连接件” ...

，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）已经作出无效宣告请求审查决定，宣告本专利权利要求部分无效，权利基础发生了变化。2、证据3 1，但其保护范围并未发生实质变化。银河公司关于本专利不具有法律规定的新颖性和创造性，专利复审委员会已经作出无效宣告请求审查决定，宣告本专利权利要求 ...

行政判决和专利复审委员会作出的第X号无效决定，由专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会于2006年3月13日重新作出第X号无效宣告请求审查决定（ 真空管与本专利权利要求1中所述的真空灭弧室仅是文字表达上的差异，实质完全相同。（II）首先，权利要求1中的特征（2）并没有文字限定真空 ...

件与活动杆相连”的技术信息的差别仅在于文字表述和结构件称谓的不同，并不构成实质差别。而且，对比文件1对其所述的将滑轮与活动杆相连的“连接件” 款之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告陈某某负担(已交纳)。 如不服本判决，各方 ...

上，这些附加技术特征并没有给相应权利要求技术方案带来区别于现有技术的实质特点和进步，因此权利要求3-5也不具备创造性，不符合中国专利法第二十 ，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东妇健企业有限公司负担(已交纳)。 如不服 ...

的1995年、1997年、1999年和2001年食品新产品生产许可证、食品产品卫生审查批件等证据材料显示，这些行政批文均有关“84好帮手天然活性洗洁灵(精)”产品的 有表面合法的产生形式也不能排除对其侵权性质的认定。我国法律对这种实质的法定根据没有具体的规定，但是民法通则规定的诚实信用原则，应该是这一 ...

冠商公司，而冠商公司的法定代表人与豫港公司的外方投资人同为一人。物资公司实际上仅负责为对方代开信用证，其实质是帮助对方进行信用证融资。 经审理查明的事实表明，南京交行在接受物资公司的开证申请开证时，既未认真审查有无真实的贸易关系，也未收取保某金，落实有效的 ...