上诉权，队长不能代表福旺三队；二、上诉人之间所签订的承包合同是无效合同，因为该合同属于福旺三队队长等人串通低价签订，遭到大多村民的反对，在上 人请求被上诉人停止侵权、排除妨碍，清理在抢占土地上所种树木，并赔偿经济损失x元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，上诉人起诉被上诉人停止侵权、排除妨碍，并赔偿 ...

与我方无关，是承揽方与杜某某签订的分包协议。杜某某、户某某签订的售房协议应是无效的，申素堂、谢某某不应为杜某某、户某某办理过户某续。 对争议 称已将陈某某的工程全部付清，现有证据无法判定《三里庄西工地铝合金装修工程协议》是否已按照约定完全履行，无法判定存在协议权利义务终止的各项情形，因此申素堂、谢某某 ...

社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失 的，按照协议办理”的规定可知，继承分为法定继承和遗嘱继承两种，而原告是否享有继承权、是否是唯一合法继承人，都需要法院的判决书或公证处的继承权公证书来证明，仅有 ...

上诉人韩某某上诉称，原审重审判决不采纳韩某某的举证，错误采纳其他两方举证的无效合同，对案件进行了错误认定。请求撤销原判，依法改判周口市建设公司及齐某乙等 是他们之间内部约定问题，对外不发生法律效力。许华永、李永耀、李之田是否是实际施工人及实际受益人，与本案无关，原审重审判决并未遗漏诉讼主体。周口市建设 ...

省六建公司出具收取600000元工程款的收据，从而强行扣除600000元作为履约保证金的行为是无效行为，省六建公司不予认可。而且，恒升公司出具的几份会议纪要并 “经复核发现部分剩余工程量的范围有重合现象，但具体施工部位是否重合无法界定”。因双方签订的施工合同约定所有工程均由省六建公司承包，现恒升公司称 ...

年11月22日与山西达康公司签订的《关于邵原焦化有限责任公司转让合同》为无效合同。 被告邵原焦化公司辩称：1、原告认为自己购买了邵原焦化公司的 700万元，但双方均为提供证据。 本院认为：本案系要求确认企业买卖合同无效案件，焦点问题是杨某某是否拥有本案原告的诉讼主体资格。依据法律规定，与案件有利害关系 ...

与盛润公司无关，原告赵某和被告华亚公司之间是借款关系；2005年8月8日购房协议书因建设手续不全属无效合同；盛润公司合法取得华亚工程项目，盛润公司 公司应承担归还赵某200万元借款本息的责任。 赵某在庭审中向本院申请鉴定本案购房协议书是否是程元国书写，证明程元国代表盛润公司签约，盛润公司理应对协议承担 ...

。 经双方当事人共同确认，本案的争议焦点是：张某和孙某某签订的雇佣协议是否违反法律的强制性规定，是否应认定为无效合同，孙某某的原审诉讼请求 服务的严格准入制度存在明显冲突。如果允许公民代理人收取劳务费，随之发生的就必然是法律服务行业的混乱和法律服务执业水平的降低。如果允许公民代理人“执业”牟利，那么 ...

贷款、援助资金的项目。从上述规定看，本案的工程不是必须进行招投标的工程，是否采用招投标的方式签订合同并非双方当事人的强制义务。故补充协议的签订系双方 。因此，双方另行签订的《补充协议》对双方不产生法律约束力，属无效合同。上诉人基于无效合同的约定主张违约金，其请求缺乏法律依据，本院不予支持。针对上诉人 ...

日，光大总公司与实业中心签订转让协议，主要内容如下： 第一条约定，平和公司是光大总公司的全资子公司。经会计师事务所审计，平和公司净资产为x.89元。光大总公司 认定。 （一）转让协议是否为有效合同。 实业中心与光大总公司签订的转让协议，经本院审查，未发现有违反法律法规强制性规定导致合同无效的情形，故该 ...