土地使用权纠纷，虽然西平县建设局、西平县国土资源局在当时无权处理但鉴于当时各项行政执法并不十分规范的历史情况，西平县建设局、西平县国土资源局参加处理此纠纷并 的处理决定与其当庭提供证据证明的主张相违背，依据《行政诉讼法》针对被诉行为“合法性”审查的特点，被诉行为没有合法的事实依据。原审判决对该被诉行为 ...

区内违反《医疗机构管理条例》的行为进行查处，故被告的主体资格合法，且未超越或滥用职权。被告在查处过程中，指派具有行政执法资格的两名以上调查人员 因认定承包关系而作出没收处罚决定更没有法律依据。二、上诉人没有取得被上诉人《行政处罚书》决定没收的非法所得138.33万元，被上诉人对该数额的认定事实不清， ...

代表人李某乙，局长。 委托代理人王某，男，X年X月X日出生，汉族，该局执法大队副大队长，住（略）。 委托代理人彭某，女，X年X月X日出生，汉族 的行政管理职责而引起，但上诉人的诉讼请求涉及的该两个不同的具体行政行为，分别隶属于不同的行政法律关系，两者并非都对上诉人的权利义务产生直接的实际影响。原审裁定 ...

，责令原告曲某甲限期整改。2007年6月10日凌晨5时许，城管江南大队的执法人员晨检时发现原告曲某甲的修理部没有整改，还在修理作业，进行了强制执行 如下： 一、确认被告松原市公用事业局2007年6月10日对原告曲某甲的行政强制行为违法； 二、被告松原市公用事业局赔偿原告曲某甲人民币x．55（其中医疗费 ...

损失x元的诉讼请求。2008年6月28日，靳某某向焦作市城市规划管理局提出行政赔偿申请，2008年9月16日该局回复不予受理，2008年9月5日靳某某 就应当按照城市规划依法建设；3、上诉人和墙北村所签订土地租赁协议与被上诉人执法行为无关。因此，请求驳回上诉人的诉讼请求。 一审原告、被告提交的证据材料 ...

诉状后既不认真审查也不立案。2、天元区人民法院在案件的审查中存在严重违法行为。3、原审法院对案件审查不实，连被诉主体都未审查清楚就轻易作出 质量安全监督管理处是受株洲市建设局委托的政府建设工程质量安全监督管理和行政执法的专业机构。根据《行政诉讼法》对被告确定的原则，此案被诉主体应该只是株洲市建设局，而 ...

人生产加工环节进行卫生监管超越了职责范围，原审判决认定被上诉人在生产加工环节有行政执行权是错误的。二、被上诉人向社会公布我方不合格产品检验结果的检测依据 和行政法规的规定，监管程序违法。总之，被上诉人行政执法违反法定程序，其检验的结果不具有合法性，公布信息的行政行为也是违反的。请求二审法院在查明事实， ...

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第(四)项之规定，应有行政执法人员、被询问人、陈某人、谈话人的签名或者盖章。本案中，被上诉人的上述 无效证据的问题。本院认为，在未经依法撤销或依法确认无效的情况下，行政机关的具体行政行为应视为合法有效。本案中，湘东区人民政府在1982年1月8日 ...

事务”之规定，市劳动局具有对本辖区内发生的企业职工事故伤害作出工伤认定的行政职权，且具有行政执法主体的资格。本案中，自然人张育康经市政四公司同意对外以市政四 向伤者李某丙作出的调查笔录；工伤决定书的送达回证等证据材料作为其作出具体行政行为的事实和程序依据；并提供了《工伤保险条例》第十四条第(一)项和 ...

现已审理终结。 原审法院查明：原告惠普公司在第2类商品上向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册了“HP及图”、“（略）”、“HP”、“HP及图（略）”4个 原审法院判令澳灵顿公司承担的赔偿额过低。 澳灵顿公司辩称：1、徐汇质监局的行政执法行为不能成为对惠普公司侵权的证据，徐汇质监局的行为依照的 ...