调节器”是用于调节“闪动开关”相对于位移传递件的位置来达到调节锅内压力的；而对比文件中的“弹簧及弹簧座”是用于调节弹簧预紧力大小来达到调节锅内压力的。两者 日，王某乙向原中国专利局提出名称为“全密封自动多功能电烹锅”的发明专利申请，该申请于1993年6月23日被授权公告，专利权人为王某乙。其授权的权利 ...

X年X月X日出生，安徽铜陵车辆厂退休人员，住（略）。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任。 委托 内容组成的，该两部分内容均被在本专利申请日之前公开，所涉技术均属于现有技术。本专利是对比文件1和对比文件2的简单组合，不需要创造性劳动，其结合 ...

第一汽车集团公司配套企业产品名录，证明原告在2003年7月15日以前已经生产与本专利类似的产品；2、原告产品的宣传册，证明原告在2002年以前已经生产环形塑料冷却 条的规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。 对比文件2的申请日早于本专利申请日，且公开日晚于本专利 ...

3附图）。 附件5为“三得利清茶”的产品包装瓶彩色打印图片（即对比文件5）。 专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2007年2月5日举行口头审理。 佐证。 本院认为，根据我国专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。在判断 ...

已处于公众可以得知的状态。因此，对比文件4是公开日期早于本专利申请日的公开出版物，其中记载的内容可以作为本专利的现有技术使用。二、关于创造性。 ”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日 ...

戴某某不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1系由灯和插座组合的技术方案，插座由绝缘材料制成，比如滑石瓷， 。 本院经审理查明： 戴某某于2002年2月19日向国家知识产权局提出了名称为“机动车大灯插座”的发明专利申请，2005年3月30日被授权公告，专利 ...

数额，虽然原告提供了其委托上海平正评估有限公司出具的单位成本评估报告书，亦提供了专利许可使用费的证明材料，但由于上述评估报告书出具的单位成本并非根据被告杭州百居易 印成与所述装饰图案精确叠合。对比文件1（即“具有立体感的软性印花墙地砖的生产工艺及对版热压机”发明专利申请公开说明书，也就是本案所称的对比 ...

30日向国家知识产权局提出名称为“一种转向滑轮座”的实用新型专利申请，申请号为x.2，该申请于2000年4月5日被国家知识产权局公告授予专利权，专利权人为 和4所示滑轮组的连接方式不同，前者为“销轴连接”，后者为“万向节连接”；对比文件3附图1及2所示滑轮组的连接方式尽管均为“销轴连接”，但是两者具体 ...

复审委员会程某违法，认定事实有误为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销专利复审委员会的第X号决定。 北京市第一中级人民法院认为：根据本案相关证据，应认定 证据1.4’中所示的产品已在本专利申请日之前公开销售，因此不能作为破坏本专利新颖性和创造性的对比文件，专利复审委员会在此认定事实不清。判决 ...

。 北京市第一中级人民法院认定，名称为“瓶帖（东方长城龙）”的外观设计专利申请（简称本专利）的申请日为2003年4月10日，授权公告日为2003年12月24 注册商标，因此不符合专利法第二十三条的规定。中粮酒业有限公司提交附件2作为对比文件，该附件系公开日为2002年2月13日的第（略）.X号外观设计 ...