2010）衡中法民一终字第X号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市X路X号中国银行大厦X楼。 法定代表人 某。 本院认为，各方当事人争议的焦点是：保险公司是否是本案适格被告，是否应承担机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)的赔偿责任。对此，本院作如下 ...

生。 上述三被告委托代理人李某，河南金世纪律师事务所律师。 被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市神火大道与北海路交叉口。 负责人夏某某， 责任应由保险公司依法合理赔偿，李某不承担赔偿责任。 根据上述当事人的诉辩意见，本院总结本案争议的焦点问题为：1、原告的诉讼请求是否有事实依据 ...

拟以此证明条款中载明“驾驶车型与准驾车型不符”的情形，保险公司免责。原告对保险条款真实性无异议，但认为赵某某已经取得了驾驶资格，是否与驾驶车型一致的情形 (二)……；(三)……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”由上可知，根据第二十一条第二款规定， ...

保险限额的约定属无效条款。该条款针对的不特定的车辆，限制或免除保险公司应当承担的赔偿责任，此约定侵害了社会公众利益，依法属无效条款。请求驳回上诉，维持 案件的争议焦点是：（1）原审法院确认的假肢安装费用以及营养费、交通费等是否恰当。鉴定费用500元保险公司是否应当承担。（2）原审对商业三者险责任限额的 ...

被保险人遭受保险责任范围内列明的事故时，保险人以该次事故的赔偿限额为基数，按比例承担还贷保证责任（其中死亡按100％赔偿）”。第十六条规定“发生贷款保证保险 条款规定的免责事由；郑某死亡是否构成本案中还贷保证保险中约定的保险事故。 保险公司辩称郑某某、王某甲不具有原告主体资格，依据不足，本院不予采信。 ...

依照合同规定尽到了告知义务，造成车、货损失保险公司是否应该承担赔偿责任。 本院查明事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：关于第一个争议焦点。 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费930元，由XX联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长曹志刚 审判员王宗 ...

显然用于营业。 本院认为，本案争议焦点应当确定为，保险公司是否履行了对于格式条款的说明义务，保险公司的保险责任应当如何确定。 一、关于审理本案所适用的 并办理批改、增加保险费手续。被保险人未履行通知义务的，因保险车辆危险程度增加而发生的保险事故，保险公司不承担赔偿责任”。上述合同内容属于免责条款，鉴于 ...

的依据正确。请求驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确认该案的争议焦点是：1、上诉人是否为本案适格被告，原审判令其直接承担赔偿 相一致。 本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，涉案的肇事车辆在上诉人天安保险公司投有道路客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七 ...

，因被告未提供相关证据及在法定期限内未申请对医药费中是否有不合理用药情况进行鉴定，对被告的质证意见，本院不予采纳。 被告对5、6、X号证据 第一款第一项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿 ...

赔偿责任比例应按2：8划分；2、保险公司应承担总损失额40%的赔偿责任，5%的免赔率也应在上诉人承担损失额的基础上进行计算，原审判令永安财险商丘支公司 。原审判令永安财险永城支公司承担25%的赔偿责任不当，本院予以更正。 关于本案的第三个争议焦点，即原审判决的精神损害抚慰金是否适当，应否在交强险限额内 ...