，缺乏法律依据。 本案争议焦点之三是王某某是否已取得了协议约定的权利。原审法院认为，王某某、王某与李某某签订的《协议书》合法有效，双方当事人均应依约履行。从双方 、“4月9日长沙会”字样的儒生源公司的王某名片一张，欲证明王某销售《汉字密码》一书； 5、《王某某、王某将侵权和盗版〈汉字密码〉一书发往全国 ...

法院已裁定准许。李某某在本案开庭审理时对上述协议书的真实性予以确认。 还查明：广州项目办和广州交通公司分别于1995年及1997年经广州市人民政府批准成立， 是在“原有范围”的继续使用，并没有侵犯李某某的专利权。 关于广州项目办是否侵犯涉案专利权的问题。广州项目办是广州国际会展中心周边路工程的发包方， ...

估价评定书、大众街商城搬迁安置协议及公证书、房屋拆迁许可证、私房拆迁补偿安置协议书、收款条、询问笔录等，各方当事人对本案事实不持异议。 本院认为，公民的私有房屋所有权受法律保护，任何单位或个人不得侵占、毁坏。原审被上诉人城东房管局在与凤宸公司合作开发“大众街商城”实施拆迁过程中，未按照《西宁市 ...

当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。《协议书》就包括上述债务在内的覃某所欠天宇公司之债务的清偿作出了有别于《债权转让协议书》 无充分的证据证实，本院不予支持。被告覃某主张其和梁某所欠的44万多元已经归入了其个人账上，天宇公司不应再向梁某主张债权，因无事实和法律依据 ...

，离婚时双方没有债权、债务。关于2011年甄某甲与原告所签的《协议书》及担保一事属其个人行为，与被告黄某无关。 综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告 答辩以及本某存在的争议焦点，本某逐一评判如下： 一、本某、被告之间是否形成了合某有效的债权债务关系。 从本某查明的事实来看，原告李某与被告甄某乙 ...

（1）2004年4月30日，被告人卿某以其个人名义与被害人王才强签订合作承接、施工建筑、公路工程协议书，此后至2005年4月30日止，被告人卿某 公司任职；此外，在案证据也无法证明合同承包单位湛江市建筑工程集团公司广西南宁公司是否真实存在，卿某与该公司的职务身份关系等。目前虽然有据证明卿某分别收取赵映 ...

从未向第三人陈某乙（小名阿英）借款。原、被告于2004年相识，被告个人成立了一家绣花厂，原告为被告加工衣物。2005年5月，原告要求被告购买绣花机，被告 、被告协商一致，至某处合作开办公司，被告将包括甲牌电脑绣花机在内的4台设备运往某处作为投资。后因被告要求离开公司，原、被告签订协议书一份及附件二份。 ...

是由北海小区及西关集贸市场的家属房调整过来的，根据2001年双方签定的协议书，该家属房仍属其婚前个人财产。对证据4不清楚。对证据５有异议，认为证人陈述与事实 ，但具体是原告王某某干还是其弟弟王某干的不清楚。也不知道原告王某某是否和村里签订有合同。 对于法院调取的证据，原告王某某对证据1、2真实性无异议 ...

栋看了场地情况和安装条件，并确定了锅炉型号。原被告经协商以3200元的价格预定了300平方米的锅炉，原被告双方于2005年10月17日签订中科帝火协议书一份，该 调查笔录证明汪栋与被告郭某的合作截止2005年9月1日已终止，汪栋不是被告工作人员。二、本案中原告的诉讼主体资格是否正确。原告认为已对第三人 ...