、《收条》、儋州市人民政府颁发、注销儋国用（那大）字第０４３２２号土地使用证通知、土地出让《协议书》及双方当事人的陈某等证据为凭，足资认定。 了土地用途，其私自非法转让土地行为违反了国家土地管理法的有关规定，上诉人与被上诉人之间订立土地转让协议应为无效协议，其转让土地行为没有法律效力。双方买卖土地 ...

我国土地管理法中关于某民集体所有土地的土地使用权不得出让转让，以及农村X镇）人民政府审核，由县人民政府批准的相关规定。 李某服从一审法院判决。针对李某的上诉理由 。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费三十五元，由李某负担 ...

整。地块位置在13#或15#地。根据我国《物权法》和《土地管理法》的禁止性规定，该合同系无效协议，法律不予保护。故请求依法确认原、被告双方的宅基地转让 此类被拆迁户的安置政策有别于城市被拆迁户，且有关部门对此安置地至今未正式办理土地使用权证，故对该安置地的权属性质（国家所有或集体所有）本院不能认定。但 ...

黔法执字第X号恢字X号，一审已提交）、协助执行通知书、国有土地使用权出让合同。被上诉人伍某某质证认为，上述证据均是虚假的，不予认可。 本院认为，伍 向工行黔江营业部贷款提供抵押担保。后该贷款未能还清形成诉讼。在诉讼中达成调解协议，以物资局在大十字街的房产抵偿给工行黔江营业部。经人民法院在执行中裁定，以 ...

无效，原告起诉应予支持。 经审理查明，1990年被告郭某乙所在的阳固镇X村土地调整，被告郭某乙及其妻、子女（包括原告）七人承包阳固镇X村责任田4 争议的土地系阳固镇X村集体所有，依照法律规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让，本案中被告郭某乙与王某某签订的土地转让协议违背了法律的强制性规定，故 ...

为109平方米，其中有地下室、煤棚8平方米两项共计x元。二、付款方式：协议生效后，一次付清x元。三、房屋交工后，被告韩某某应向原告提供 土地系集体所有，且原告并非该集体范围内的村民，因此该购房合同违反了《中华人民共和国土地管理法》中的关于农民集体所有的土地使用权不得出让的强制性规定，双方签订的购房合同 ...

，承担本案诉讼费用。另查，新烟办事处道北居委会系集体组织。在审理过程中，温某某陈述该幅土地用于农业或非农业建设均可。 原审法院认为：新烟办事处 管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”温某某与新烟办事处道北居委会签订的土地补偿协议亦违反了上述规定。 ...

或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》规定，“有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内，据此，行政 合作勘查开发的区域为河南省内乡县湍源银、铜异常Ⅰ级查证所划定的区域，协议签订后，双方在此地区共同投入进行了勘查活动。根据有色地质三大队提交的 ...

认可，终止2004年8月3日甲、乙双方所签订的综合楼项目转让协议，双方不再履行协议所规定的权利义务，乙方在承建该项目时所收售房款104万元由丙方 负责解决等。 另查明，本案诉及的鑫卫公寓土地使用权系长沙市长城汽车电器厂所有，该项目未办理商品房建设用地出让手续和审批手续，也未办理工程建设规划许可证、建筑 ...

万沟金矿分别与芦家坪村委会及油葫芦沟村X组、河北村X组签订了补偿协议。2000年8月7日，内乡县黄金集团公司向万沟金矿下发工程中标通知书，以及与 使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》规定：“有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内，据此，行政 ...