至今未能交付涉案房屋，亦未办理涉案房屋的预告登记手续，原告遂以讼称事由诉至本院。 以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、上海市房地产业销售统一 符合合同约定，本院予以支持。然涉案房屋目前不具备交付条件，亦未取得行政部门颁发的交付使用许可证，故原告要求被告交付房屋的诉请不适时，本院难以支持。另 ...

50元。 由于被告至今未交房，亦未办理涉案房屋的预告登记，现原告以诉称理由诉至本院。 以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、上海市房地产业 签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方应当均信守并依约履行。被告至今未能取得政府主管部门颁发的交付使用许可证，导致无法向 ...

至今未能交付涉案房屋，亦未办理涉案房屋的预告登记手续，原告遂以讼称事由诉至本院。 以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、上海市房地产业销售统一 符合合同约定，本院予以支持。然涉案房屋目前不具备交付条件，亦未取得行政部门颁发的交付使用许可证，故原告要求被告交付房屋的诉请不适时，本院难以支持。另 ...

31日前将房屋交付给原告，房屋交付时必须符合下列条件：即1.取得《住宅交付使用许可证》；2.被告对该房屋设定的抵押已注销；3.被告已按规定缴纳了物业维修 元。2007年1月1日以后的违约金被告未向原告支付。 以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有原告提供的商品房预售合同、发票、入住验收确认书、承诺书 ...

日，鑫宇公司为赵某办理房屋准住通知单，将商品房交付其使用。 另查明，2002年4月30日，城建公司取得了《商品房预售许可证》。城建公司和鑫宇 责任公司与被上诉人赵某各自负担； 三、如上诉人辽宁鑫宇房屋开发有限责任公司未于2005年9月19日前一次性给付被上诉人赵某违约金10,000元，则各方当事人均按 ...

法人，具备开发经营房地产的主体资格。在开发昌达·四季花园项目时，其已取得商品房预售许可证（编号为三房预许字［２００３］００３４号）。原、被告于２００４年 被告于２００５年１２月１０日通知原告交房。原告于２００６年１月９日到三亚办理房屋交接手续。另，２００５年１０月２０日，原告曾委托上海三石律师事务所以 ...

，1996年2月9日经建筑工程质量监督部门验收合格。至今讼争房屋的建筑施工单位未将讼争房屋移交给祥业公司。1996年3月，厦保公司向一审法院起诉主张 意思表示，内容合法，且祥业公司已办理了讼争房屋占地立项、土地使用权审批手续，并取得《商品房预售许可证》、具备了商品房预售条件，应认定《购房合同》有效。 ...

公司、香港普益公司取得《国有土地使用证》。1994年9月7日，取得《商品房预售许可证》。1994年5月6日，香港普益公司、三建公司与厦门大兴贸易公司(以下 原三建公司与香港普益公司合作之所有权利义务。本案土地使用权变更手续一审判决前尚在办理过程中，现变更手续已办妥，故香港普益公司、三建公司不应再是本案 ...

约定的交付条件后，星丰公司应于合同约定的期限前7日书面通知蓝某甲办理交付房屋的手续。在验收交接后，由双方签署房屋交接书，即为该房屋已 人民币2641元。原审还查明，星丰公司于1997年12月取得上述房屋的《上海市内销商品房预售许可证》，1998年8月19日取得上述房屋的《上海市新建住宅交付使用许可证》 ...

后，星丰公司应于合同约定的期限前7日书面通知唐某甲、唐某乙办理交付房屋的手续。在验收交接后，由双方签署房屋交接书，即为该房屋已正式 人民币2413元。原审还查明，星丰公司于1997年12月取得上述房屋的《上海市内销商品房预售许可证》，1998年8月19日取得上述房屋的《上海市新建住宅交付使用许可证》， ...