亿元借款亦未归还。2005年1月18日，恒丰银行与金建物业签订债权转让协议，约定金建物业为还清借款本息，将其在天同证券的一亿元国债保证金 第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元由恒丰银行股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长钱某晨 代理审判员刘敏 代理审判员杨征宇 ...

的，其对包括本案双方当事人在内的各合同当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照协议的约定履行义务。被上诉人起诉要求上诉人依约定归还欠款25万元及相应利息，事实及 高利贷协议，是显失公平的不平等协议，但由于本案所涉款项系因被上诉人退出合伙并将其合伙股份转让予上诉人所取得的对价，并不同于一般的普通民间借贷 ...

故意将本案的借款担保合同民事法律关系与公有资产公司、葡萄糖厂间的骊骅公司股份转让民事法律关系混淆，是错误的，没有法律依据。综上所述，我公司与本案所涉 ，这一事实有2003年2月20日的股东大会决议和新兴材料厂与公有资产公司协议加以证明，并在2003年8月26日报河北省财政厅审批件中确认。(二)公有资产 ...

”。后被告钟某某在此“明条”中添加上“7月X号没有付清转让款本转让无效：钟某某”。股份转让协议达成后，被告钟某某未支付该款项。两原告遂诉至法院， 李某某于2004年向法院提起个人债务之诉后，被上诉人一直未向上诉人主张过支付转让款的权利，已超过法定的诉讼时效。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律 ...

，其中益寅公司出资200万元，森汇公司出资120万元。虽然森汇公司应诉时的公章与股份转让协议上的公章不一致，但从工商资料反映，其曾经有两枚公章，一枚公章与股份 否认其是东创公司股东的意见，法院不予采纳。因公章系森汇公司所盖，故股份转让协议上签名不是叶某某本人所签，也不影响其效力。 2、东创公司原有注册 ...

鼎懋公司在该案起诉时将2002年2月18日其与本案原告订立的债权转让协议作为证据向法院递交。上海市松江某人民法院于2002年7月22日作出民事判决 中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 原告仁懋企业股份有限公司的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币23，760元、财产保全费人民币9 ...

)沪二中民五(商)初字第X号 申请人(仲裁被申请人)北京阿原世纪传媒科技股份有限公司，住所地：北京市西站南广场亚视大厦X室。 法定代表人黄某甲 仲裁被申请人北京阿原世纪传媒科技股份有限公司(以下简称阿原公司)、仲裁被申请人中瀚企业投资有限公司(以下简称中瀚公司)股权转让协议争议x号仲裁案，中国国际经济 ...

年3月19日形成的股东会决议、董事会决议以及于同年7月25日签订的五份股份转让协议，旨在证明被告浙江顺风将其持有的人民币3，500万元股权分别转让给 ，即向有关银行或有关单位融资6亿元人民币向被告浙江顺风购买公路经营权。该协议旨在证明被告上海顺风将人民币5，000万元返还给被告浙江顺风，系为了购买公路 ...

年X月X日出生，汉族，住（略）。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司(以下简称平保南海支公司)为与被上诉人中国信达资产管理公司广州办事处 ，虽然南海中行处理不良债权与信达公司广州办签订转让协议并登报发布公告的行为符合银行不良贷款债权转让的相关规定，对双方当事人及债务人、担保人具有约束力 ...

案债权人与德行公司买卖合同纠纷中沈某和顾某某的证词，都讲到沈某和顾某某的股份转让给陆某某找的人。陆某某以此证明沈某和顾某某的股份不是转让 被上诉人随意起诉、撤诉后又变更案由重新起诉。原审法院以借款合同纠纷判决，并以此认定股权转让协议有效令人难以理解。二、上诉人已在2004年1月20日以特快专递形式向两 ...