及庭审笔录等证据在案佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿 的是民事赔偿责任，民事赔偿责任某承担取决于违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系、主观过错，本起交通事故发生的直接原因是被告沈某某驾驶 ...

某某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车上道行驶，未具备安全驾驶的能力，也是造成事故的原因是之一；双方的违法行为都是导致事故的过错、在事故中所起的 险赔偿责任范围，本院认为，由于未取得机动车驾驶证和饮酒后驾驶车辆行为不是《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和统一交强险条款与合同约定 ...

的主要责任；马某甲未依法取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条之规定。马某甲的上述违法行为是造成该事故的次要过错，应负该事故的次要责任。 事故发生后，原告吴某某即被 ...

共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定；鲍某某驾驶机动车未在安全畅行的原则下通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。在该起事故中，李某乙与鲍某某的交通违法行为，对交通事故的发生所起的作用相当，李某乙、鲍某某应承担该起事故的同等责任；小型 ...

某某驾驶机动车会车时未减速靠右行驶，且未戴安全头盔、未保持安全车速，应负此事故的主要责任；姜某某违法停车，应负此事故的次要责任；彭某某驾驶机动车 赔偿协议，本院不再对姜某某的赔偿数额作出处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于 ...

有限公司（以下简称装潢公司）、某某保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理， 对于误工费、护理费、交通费（原告未提供交通费发票）被告装潢公司均要求法院依法处理。对于超过交强险部分的损失被告装潢公司同意承担20％的赔偿责任。 ...

，总经理。 原告顾XX诉被告邵XX、上海XX贸易有限公司（以下简称“XX贸易公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院依法于2010年3月1日立案受理。审理 两车发生碰撞，致原告倒地受伤，两车损坏。经交警部门认定，邵XX未确保安全驾驶机动车，属违法行为，负事故的主要责任，顾XX驾驶机动车未确保安全 ...

情况，未按照操作规范安全、文明驾驶，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，原告无违法行为，本起事故赵 元，故依据鉴定结论中的护理期护理费为15,496元，同时应扣除前次诉讼中已处理的850元，为14,646元。原告主张的电动自行车损失2,000元，因原告未能 ...

”的责任限额为50万元，且不计免赔率。 本院认为，杜某某驾驶机动车没有确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和 在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，应负本次交通事故的全部责任。郭某某无违法行为，无责任。生命、健康权是公民最重要、最基本的权利，受到国家法律的 ...

简称上海某公司）、被告中国某财产保险股份有限公司上海市某支公司（以下简称某支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法 当时被告卢某和原告均存在车速过快，疏于观察路口车况，未确保安全驾驶的情形的违法行为，因此本院认为被告卢某应当对事故造成的损失承担主要赔偿责任； ...