月8日以原、被告三人名义共同购买了位于浦东新区X路某弄某号某室产权房一套，建筑面积为46.62平方米。现原告要求按市场价格人民币（以下币种同） 丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。现本案原、被告对系争房屋的分割方式已达成一致，即产权归被告所有，本院应予准许。但取得房屋 ...

被拆房屋属于拆许字（2007）第XX号拆迁许可证的拆迁范围，根据土地卡和国有土地证记载，被拆房屋产权属于原告和第三人朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己所有。经上海 ，被拆房屋由原告、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己共有，原告享有七分之二产权份额，朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己各享有七 ...

风阁的财产应由尹某甲继承。 六被告辩称：现有的二十八间房屋产权与原告不存在共有关系，因此不享有请求析产的权利，特别是2001年和2002年建的 该房屋系土改分得，为家庭成员共同生活使用，因此该房屋所使用的宅基地实际上为家庭成员共有。 因此，就原告要求析产部分，本院认为房屋的所有权人，应系建造该房屋时有 ...

当事人间关系不睦，故原告起诉要求分割。审理中，原告王××及被告××××愿意按份共有房屋，给王××、王××房屋相应的折价款。该房屋目前市场价约人民币90万元。 产。王××死亡后，其在房屋中的份额发生继承，该继承份额按照共有人间各三分之一产权确定。原、被告均系王××第一顺序法定继承人，按照均等原则继承王 ...

某南某的两套房屋系动迁安置用房，是一个整体，由原、被告五人共有，不能将产权独立分裂出来。被安置对象除本案当事人五人外，还有许某母亲在内计六 -70平方米）×1.4万元】支付给被告。至于被告认为两原告就安置房屋仅享有28平方米产权份额的意见，缺乏事实及法律上的依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民 ...

管理所签订《公有住房买卖合同》1份并同时递交以王a为申请人的《上海市私有房屋产权登记申请书》。1994年9月9日，王e办理退房手续。1994年9月24 的动迁安置协议系根据当时动迁政策按房屋产权予以动迁安置，故动迁所得款项应归上泗路房屋实际权利人王e、王a、王d三人共有。 针对动迁款如何分割问题，本院 ...

期限90日。本案现已审理终结。 原告开源公司诉称，2006年原告经“北京产权交易所”通过公开拍卖，购买了“中国机械工业供销漯河公司”（以下简称中机漯河公司 异议，实质性审查不在被告。 第三人城区信用社没有异议，确认两公里为共有认可。 原告开源公司向本院提交如下证据：一、一机部漯河仓库和漯河市水泥制品厂 ...

。共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。本案中，系争房屋由原、被告共同申请并建造，属原、被告的家庭共同财产。现 最南面的日用间一间，其中老平房三间和最南面的日用间一间房屋产权归被告徐某、顾某共同共有；两层楼房二上二下中的东首上层一间房屋产权归原告徐某 ...

面的两层楼房三上三下中西首两层楼房一上一下归被某马某及原告马某共同共有，其余东首两层楼房一上一下和中间两层楼房一上一下归原告姚某、马某共同 马某共同共有；东首两层楼房一上一下和中间两层楼房一上一下的房屋产权归原告姚某、马某共同共有。 案件受理费人民币4,051元，减半收取2,025.5元，由原、被某各 ...

过贡献，××路房屋为家庭共同财产，故起诉要求确认其对××路房屋享有三分之一的产权份额。 被告邓××辩称，其同意原告的诉讼请求。 第三人唐××述称，被告与第 前也不属于原告所有；本案中，尽管作为登记产权人的被告同意原告享有三分之一产权，但作为实际共有人的第三人对此不予同意；同时，第三人认可原告对系争房屋 ...