专利复审委员会于2005年11月2日进行口头审理，海泉工贸公司当庭放弃创造性的无效理由及相应的证据1、2，同时提交书面形式的口头审理代理词，详述该 项之规定，判决如下： 一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员就（略）。X号名称为“起动 ...

。专利复审委员会将邢某某、金星防腐公司的无效宣告请求合案审理，作出第X号无效宣告请求审查决定书(简称第X号决定)，认为，“一种钢管束内外壁防腐方法”发明 ，所以，其是否符合新颖性、创造性、实用性不必予以审理，专利复审委员会的第X号决定对此没有涉及，本院亦不予以审理。许某某的上诉理由不能成立，本院不予 ...

的上述内容不足以表明权利要求3的技术方案不能实现本实用新型的目的。因此，请求人认为权利要求3不具有实用性的理由不成立。 2、本专利权利要求1所 )项的规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告天时达塑胶电子（深圳）有限公司负担（已 ...

普通技术人员从现有技术的记载中导出该特征需要付出创造性劳动。但是第X号决定对此没有进行任何说明或解释，直接认定权利要求中的技术方案能够实现专利说明书 项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 两案案件受理费各1000元，由原告南京永强厨具电器有限责任 ...

无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政 之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告罗某负担（已交纳）。 如不服本 ...

第九条的规定并不适用于本案。原告以本专利违反本条规定为由主张专利权无效，本院不予支持。 （二）专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计， 项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告TCL集团股份有限公司负担（已交纳）。 ...

国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第X号无效宣告请求审查决定（下称第X号决定），向本院提起诉讼。本院于2003年7月9日 不具有突出的实质性特点和显著的进步。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第X号决定对本专利权利要求2具有创造性的认定错误。原告关于本专利权利要求2不具有创造性 ...

。 委托代理人徐某，浙江杭州金通专利事务所有限公司专利代理人。 王某甲因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号行政 诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定和原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照 ...

进步，难以起到增进功效的作用，没有意想不到的技术效果。因此，被告在第X号决定有关本专利的权利要求9、10不具备创造性的认定是正确的，原告关于本 规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告富某（昆山）电脑接插件有限公司负担（ ...

圣知识产权代理有限公司专利代理人，住（略）。 上诉人余某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政 业主是余某。2004年9月22日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在第X号 ...