融通集团)，地址：太原市X路X号。 法定代表人王某戊，该公司董事长。 委托代理人张小满，山西元升律师事务所律师。 原告山西佛教文化基金会诉被告太原盛世购物 的时间及是否对协议的效力发生影响；3、被告盛世购物中心是否交付了合同标的物的4200万元的价金。 关于盛世购物中心的主体资格问题，原告基金会主张 ...

米某和信能英博公司放弃上诉权利，从另一个侧面也说明对一审判决认定的侵权成立，是认可的。2、关于“5·13协议”的性质。上诉人周某认为是“退伙协议”，本人是 的职工可选举为董事。因此，董事不能与股东等同。3、关于北京市X区人民法院判决的问题。周某庭审后提交的反映材料中，两次提到了此判决，却不提及此判决已 ...

麦公司委托代理人司利华、韩某，藁城农科所代表人彭某及委托代理人丁宁、杨某；藁城农业局委托代理人王某；河北省献县X镇X村委会(496户村民)(以下简称小 以上事实没有异议。专家组检测意见中证实：小屯村的8901小麦存在种植、管理上的问题。 6．发现小屯村种植的8901小麦大面积死苗后，尊城农科所曾建议： ...

某光关于见到“补充协议”原件问题给双方出具的证言，内容相互矛盾，不能证明所述事实。另外中铁十二局认为海口四方公司及法人代表张某的委托代理授权 维持秦皇岛市中级人民法院(2001)秦法经初字第X号民事判决第二项，即“驳回原告的其它诉讼请求”； 二、撤销秦皇岛市中级人民法院(2001)秦法经初字第X号民事 ...

无权请求解除合同。且在联营一方当事人邹某恒死亡后，该联营协议自然终止．故不存在解除合同的问题；其次，就侵权而言，对永恒公司是被邹某恒及邹某 龙井煤矿的经营权；5、本案双方当事人是否享有主体资格。 本院认为:关于永恒公司诉请是否超过诉讼时效的问题。上诉人邹某所提对方诉讼时效起算时间应为2001年5月23 ...

赔偿损失的请求亦无依据。综上，一审法院以上诉人“晓庆公司未按协议的规定履行在”黄金档期、主某道中播出广告“合同义务，其不适当地履行行为致使双方所签订 效力问题，二是未按播出时间表播出广告的问题。 关于合同效力问题，双方签订的随片广告播放合同，因晓庆公司没有代理广告经营的业务范围，因此，该合同的效力值得 ...

（一审被告）北海港务局，住所地，北海市X路X号。 负责人许某，副局长。 委托代理人伍定辉，北海浩展律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）北海市金禾宏林 抵债协议2、金禾公司主张权利是否超过诉讼时效 一、关于港务公司是否认可金禾集团与金禾公司抵债协议的问题 上诉人港务局认为，1998年11月5日金禾集团 ...

《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院＜关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定＞》第一条、第四条之规定，判决：（一 10元，由柏某负担。 本判决为终审判决。 审判长廖高飞 审判员刘子腾 代理审判员李某 二○一二年二月二十九日 书记员曾海洋 附相关法律条文： 第一百五十三条第二 ...

焦某作为原告直接向运盛开发处主张权利，其诉讼主体并不适格的问题。从借款协议看，借款协议中载明的借款方为运盛开发处，借方落款处也有运盛开发处的名字， 无证据证明在借款发生时公章已由何某管理，所以没有加盖运盛开发处的公章具有合理性。从委托经营协议的内容看，多个条款对于何某受托经营期间为经营所需对外借款均有 ...

张某作为原告直接向运盛开发处主张某利，其诉讼主体并不适格的问题。从借款协议看，借款协议中载明的借款方为运盛开发处，借方落款处也有运盛开发处的名字， 无证据证明在借款发生时公章已由何某管理，所以没有加盖运盛开发处的公章具有合理性。从委托经营协议的内容看，多个条款对于何某受托经营期间为经营所需对外借款均有 ...