责任保险进行审理和判决。1、机动车第三者责任保险非法定保险，而商业保险应严格按照保险合同约定由被保险人进行直接理赔。本案中朱某甲非合同相对人和被保险人，无权就 保险的赔偿数额是适当的。2、关于上诉人可否在机动车与第三者责任保险范围内承担直接理赔责任问题，虽然上诉人诉称其赔偿的依据是基于与被保险人的保险 ...

京x、京x、京x三辆机动车的损失属于第三者责任保险和交强险责任范围，因郑某某投保了交强险且平安保险北京公司未对交强险提出免赔理由，故郑 说明，其目的是为了让投保人、被保险人明了该条款的真实含义和法律后果。本案争议的商业第三者责任保险条款第四条第(一)款和车辆损失险第五条第(一)款规定:驾驶员未依法取得 ...

有限公司玉溪中心支公司不服一审判决,提起上诉称:一、本案中玉溪市安全生产监督管理局所投的是商业第三者责任保险，不应为第三者强制保险。一审应当按照保险法及合同法及 处理。对因交通事故造成的损失由所投保的第三者责任保险的保险公司在其限额范围内承担先行支付责任。一审判决对此认定并无不当,本院依法予以维持。 ...

发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，按责承担。本案属机动车与非机动车 第三者险条款来履行道路交通安全法中的强制第三者险。综上理由，上诉人保险公司认为本案应当为商业第三者责任保险关系的主张不成立，本院不予支持。 关于上诉 ...

，应全部由中华联合财险承担。关于x元的医疗费，即使一审法院认为超出了强制责任保险范围，还有商业险作为补充，一审法院按张某甲应承担的比例认定由张某甲负担是 某甲未举证证明卓自秀因事故造成残疾，精神损害抚慰金亦不属于机动车第三者责任保险的赔偿范围。因此，张某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然一审判决 ...

有限公司玉溪中心支公司不服一审判决,提起上诉称:一、本案中玉溪市安全生产监督管理局所投的是商业第三者责任保险，不应为第三者强制保险。一审应当按照保险法及合同法及 处理。对因交通事故造成的损失由所投保的第三者责任保险的保险公司在其限额范围内承担先行支付责任。一审判决对此认定并无不当,本院依法予以维持。 ...

发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，按责承担。本案属机动车与非机动车 第三者险条款来履行道路交通安全法中的强制第三者险。综上理由，上诉人保险公司认为本案应当为商业第三者责任保险关系的主张不成立，本院不予支持。 关于上诉 ...

交通事故，对原告的损失，被告某某长沙市分公司应在保某限额内承担赔偿责任。原告向本院主张误某的损失，本院计算至定残日前一天；交通费按 内赔偿原告某某经济损失120000元。 二、由被告某某股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任保某限额内赔偿原告某某经济损失199700元。 以上二项合计319700元， ...

保险合同的赔偿限额内赔偿原告某某22572元，在商业第三者责任保险合同的赔偿限额内赔偿原告某某1137.92元，两项共计23709.92元。此款项限被告某某股份 使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿 ...

辩解称：1、原告的经济损失应根据事故责任划分后并剔除医保范围外用药费用，根据保险合同的约定计算事故责任免赔率后，再扣除绝对免赔额 轻型自卸货车在被告某某股份有限公司湖南分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险，原告某某的经济损失应由被告某某股份有限公司湖南分公司在强制 ...