人民法院认定，翟某是名称为“布料（水果条T02）”的外观设计专利权人。涉案外观设计专利授权公告显示该外观设计专利仅有平面主视图一张，显示图案为灰色、绿色 面料购销合同、江阴市方炜纺织品有限公司送货单及面料样品的过程。公证书内附有与涉案外观设计相同布料的图片。 4、证据四：嘉蓝广美公司出具的销售发票存根 ...

内向本院提起诉讼。本院于2006年8月23日受理后，依法组成合议庭,并通知专利权人牛某某作为第三人参加诉讼。本院于2006年12月13日对本案 审查决定； 二、宣告x.X号名称为“瓶贴（今朝美庄园干红葡萄酒）”的外观设计专利权无效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本 ...

期限内向本院提起诉讼。本院于2006年8月23日受理后，依法组成合议庭,并通知专利权人王某乙作为第三人参加诉讼，于2006年12月13日公开开庭进行 号无效宣告请求审查决定； 二、宣告x.X号瓶帖（东方长城龙）外观设计专利权无效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决 ...

范围包括图案。 2006年4月17日，专利复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有效。 另查，2004年10月14日，吴某某向国家知识产权局提出本专利申请 ，即应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观 ...

专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权无效。富华公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提出诉讼。 北京市第一中级 号决定；二、专利复审委员会重新就x.X号“封口机（FW－D2）”外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 伊东设备公司不服原审判决，向本院提出上诉， ...

系在本专利优先权日（1998年9月8日）前由他人向专利局提出申请的外观设计专利权的公报文本，即属于符合专利法第九条规定的在先申请，适用于本案。 本专利 不符合中国专利法第九条的规定。据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 原告菲利浦公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称 ...

》规定了“按一般消费者水平判断”、“以肉眼观察、间接对比的方式判断”、“以产品外观作为判断对象”、“整体观察、综合判断”以及“以产品的易见到部分的差异作为判断 株式会社建伍的答辩意见为：首先，我们完全同意被告作出的维持x·X号外观设计专利权有效的第X号决定。该决定依据专利法第二十三条适当无误，程序合法 ...

宣告新世纪公司享有的名称为“带展示柜的立式饮水机”的第x.X号的外观设计专利权（简称本专利）无效所作出的决定。 该决定认为：专利法第二十三条规定， 相近似。 专利复审委员会将本专利“饮水机”的正面与证据2所示的“饮水机”的正面外观进行比较后认为，两者的相同点主要在于两者的整体上形状是相近似，“饮水机” ...

专利不符合专利法第九条规定这一理由；2、被告对原告提交的证据1外观设计专利权人的认定错误；3、证据2销售发票与证据3宣传页中的车辆型号完全 书，该意见陈述书第2页载明：“……2、关于‘江苏中意汽车科技有限公司同样外型的工程车外观专利在先’并以此为据作为宣告本专利无效的理由亦不能成立。理由如下：……” ...

不符合专利法第九条的规定这一理由；2、被告对原告提交的附件1外观设计专利权人的认定错误；3、被告对附件2公证书及附件3宣传页不予认定是错误 书，该意见陈述书第2页载明：“……2、关于‘江苏中意汽车科技有限公司同样外型的工程车外观专利在先’并以此为据作为宣告本专利无效的理由亦不能成立。理由如下：……” ...