在本案中不存在过错。2、原审适用法律错误，自己与公司是雇佣关系，不应当承担连带责任。 本院经审理查明事实与原审认定相一致。 本院认为：公民、法人由于过错侵害国家 考虑到赵某乙与河南华禹黄河工程局是雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，又因赵某乙未取得驾驶三轮 ...

证据推翻鉴定结论，鉴定结论真实可信，一审采信鉴定结论正确。本案系雇佣关系，雇主应承担全部赔偿责任，一审判决其承担40%的责任，显失公平。请求改判上诉人承担全部 一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。梁某受雇于上诉人高某，在从事雇佣活动 ...

，公民的健康权应受法律保护。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告梁某辩称，自己也是受雇于被告李某，原告 中的高出某分，本院不予支持。因原告与被告李某之间不存在雇佣关系，故原告主张被告李某承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于 ...

归纳本案的争议焦点为:1、原告与六被告之间的法律关系。2、原告所受的损失应由谁来承担赔偿责任及责任如何划分，原告损失应怎样确定。 原告崔某力 适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人 ...

。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员 相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受 ...

来往，素不相识，对其在外墙粉刷中不慎摔伤，没有过错责任，不应承担赔偿责任。原告徐某与被告姚某之间系雇佣关系，事实清楚，证据充分，本院予以采信。对 。根据最高人民法院有关司法解释，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原审判决姚某承担雇员徐某的赔偿主要责任适当。被上诉人裴某乙选任姚某 ...

抽取任何劳务管理费用，故第三人李某、李某、李某、李某对本案不承担赔偿责任。原告李某在该次事故中造成的经济损失有残疾赔偿金x元，精神抚慰金 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以 ...

某存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第某一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员 规定标准或范围，本院不予支持。 被告丁某、广厦公司某称其不应对李某承担赔偿责任的理由不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》 ...

亮、郭荣英夫妇共有子女四人。 原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告受雇被告，从事建筑施工过程中受伤，被告作为 诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：双方之间是否存在雇佣关系，上诉人应否承担赔偿责任。原判程序是否合法，处理是否正确。 本院查明：2010年6月 ...

、李某戊即时赔偿王某财产损失x元。三、河南裕华运输有限公司不承担赔偿责任。案件受理费1500元，王某负担750元，李某戊、各某、孙某、李某己、李某 支出为3044元，2008年河南省职工平均工资为x元。 原审认为，程某东与李某军系雇佣关系，死者李某军是雇主，死者程某东是雇员。雇员在从事雇佣活动中因故意 ...