陈述并未授权其与该公司签署任何协议。该协议内容如下：甲方（北京世纪光芒绿化服务有限公司），乙方（北京塔星西联石材有限公司）在北京万达大湖公馆项目合作期间 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第102条的规定予以处罚。另外，本案中，被上诉人使用了上诉人的材料，并从开发商处收取了包括上诉人材料款在内的工程款但 ...

被告方的企业营业执照及安全许可证，拟证明被告的主体资格。上面有被告方加盖的公章。 证据4：原告的营业执照及机构代码证明复印件，拟证明原告的主体资格。 证据5 采信。对原告提交的证据1，其性质只能作为当事人的陈述，不能作为证据使用，本院不予采信。 根据上述采纳的证据以及当事人的陈述，本院确认如下案件事实 ...

帐户，该帐户一直由XX公司在使用。原告并未将履约保证金打到XX公司帐户。其次XX公司备案的合法印章只有一枚行政印章和一枚项目印章，其他印章均系他人伪造， 的行为不应承担责任。 被告向XX辩称：向XX与陈X签合同是经过XX公司授权的，合同上的公章也是XX公司盖的。原XX公司的经理杨永富雕刻有两枚行政章， ...

2008年3月25日，洛阳富安兴公司向徐某出具一份授权委托书，其内容为：“徐某为项目经理，代表该公司签订洽谈三门峡市宏达房地产开发有限公司开发的宏达 房地产公司签订《三门峡市宏达上院1＃综合楼施工协议》，并加盖洛阳富安兴公司公章，该协议是双方真实意思表示，并不违背法律强制性规定，应视为有效。双方在履行 ...

2008年3月25日，洛阳富安兴公司向徐某出具一份授权委托书，其内容为：“徐某为项目经理，代表该公司签订洽谈三门峡市宏达房地产开发有限公司开发的宏达 房地产公司签订《三门峡市宏达上院1＃综合楼施工协议》，并加盖洛阳富安兴公司公章，该协议是双方真实意思表示，并不违背法律强制性规定，应视为有效。双方在履行 ...

2008年3月25日，洛阳富安兴公司向徐某出具一份授权委托书，其内容为：“徐某为项目经理，代表该公司签订洽谈三门峡市宏达房地产开发有限公司开发的宏达 房地产公司签订《三门峡市宏达上院1＃综合楼施工协议》，并加盖洛阳富安兴公司公章，该协议是双方真实意思表示，并不违背法律强制性规定，应视为有效。双方在履行 ...

2008年3月25日，洛阳富安兴公司向徐某出具一份授权委托书，其内容为：“徐某为项目经理，代表该公司签订洽谈三门峡市宏达房地产开发有限公司开发的宏达 房地产公司签订《三门峡市宏达上院1＃综合楼施工协议》，并加盖洛阳富安兴公司公章，该协议是双方真实意思表示，并不违背法律强制性规定，应视为有效。双方在履行 ...

管理委员会于2006年3月30日签订的《用地协议书》，拟证明该土地在整个使用期限内未经渌口经济开发区管理委员会的同意禁止转让、土地的出让价格情况以及当时原告 科技服务部的公章，但合某中乙方已注明为株洲县伟业科技服务部，虽有投资人程某的签名，而作为企业负责人其代表所投资企业签名并不需要企业的另外授权，故 ...

，同日华兴公司与琪瑞公司双方签订了《联合开发建设工程项目合同》，加盖了各法定代表人印章和法人公章。该合同主要约定了双方的权利和义务，联合开发之前已发生 财务管理等。合同生效后，双方依约履行了投资。2004年7月24日，琪瑞公司出具了《授权委托》委托郭某为代表该公司一方参加联合开发建设工程项目的负责人 ...

代表人吴某甲，该公司董事长。 委托代理人汤庆年，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人曹丽丽，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人雷某 计算，截止2008年6月29日应付利息x元。被告嘉好公司在该投资确认书上加盖了公章，被告嘉好公司股东及某资人雷某、杨某、曾某、吴某乙 ...