份证据的真实性和关联性提出异议，认为不能证明金宇公司已支付光大大厦装修项目设计费x元。 海南省三亚市中级人民法院认为：金宇公司与光大银行分别于2002年 的程序错误，并且该造价鉴定报告存在严重瑕疵。(一)最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释［2004］X号)第22条规定， ...

于1997年1月8日订立的建筑安装工程合同书，载明的工程预算造价约1，748万元。4、建设工程项目施工许可证(沪建管字97第X号)。5、上海市建设工程 》，而是适用当时的《中华人民共和国民法通则》或《经济合同法》。根据当时的法律规定，违约方赔偿的损失就是当事人因对方违约而形成的实际损失，即直接损失，不 ...

重新确定双方应分担的数额。 被上诉人松岗建筑公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 本院对于原审认定的事实予以确认。 本院认为： 广东粤辉工程造价咨询司法鉴定所作出的《关于南海松岗工业园中裕实业有限公司建设项目工程造价的鉴定报告》，系有相关鉴定资质的具有专业知识的鉴定机构 ...

。关于龙元公司起诉工程款诉讼案中的查封房产问题，龙元公司申请诉讼保全是有事实依据的，且符合法律规定。至于乾鸿公司的其他索赔部份，因无事实和法律依据，且 ，均不能成为拒绝提请验收的理由。双方在合同中约定的建设方可指定分包的项目，并非真正意义的分包项目，因为龙元公司并未与建设方指定的单位签定分包合同，龙元 ...

商业银行分支机构的保证权限而未审查保函的效力，主观上有过错。二、世行项目办作为建设单位，在山西路桥公司未按约返还动员预付款的情况下，怠于行使权利， 所欠的动员预付款，且工程价款至今未进行结算，故山西路桥公司主张债务抵销的法律依据和事实依据不足。 交通银行太原分行为支持、证明其主张，向法庭提交了以下证据 ...

有限公司(以下简称新桥公司)诉被告(反诉原告)上海盈嘉房地产发展有限公司(以下简称盈嘉公司)建设工程施工合同纠纷一案，于2004年5月向本院起诉。本院受理后， 防水工程、防盗门及阳台栏杆安装工程、车库门安装工程、室内弱电穿线工程项目纳入原告新桥公司总包管理范畴；室外配套单位(上水公司、供电局、煤气公司 ...

约定的价格低于国家定额，而合同中大部分价格条款的约定不存在胁迫、欺诈或违反法律强制性规定，尽管价格条款不是合同中解决争议的独立条款，但争议最终需要解决 290元/米，且被上诉人的工程量申报表中也注明平台开挖按50元/米结算，水渠建设所含项目，被上诉人非常清楚，故开挖平台的土、石方量另外计算错误，判决拆 ...

侵权行为严重地损害了原告的合法权益，以致原告的专利产品失去应有的市场份额。为维护法律的尊严，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵权行为， 门跃进村项目。据此，本院认为，被告建邺开发公司有义务也有能力对在其建设项目中使用的变压式排气道的来源提供详细、完整的证据，但却消极履行义务，其 ...

一份《建房协议书》，约定由原告涂某某承建东郊路D、E、F栋房屋建设工程项目，原告涂某某分二次向被告钟某某交纳了工程保证金35万元。因被告钟某某 某某与原告涂某某之间签订的《建房协议书》实质上是一种工程转包行为，所以依据法律规定同样应该认定无效。依据无效合同的处理原则，因无效合同取得的财产应当予以返还， ...

的文件确定项目工程的招标范围，势必会破坏国家法律的统一性、严肃性。第二，涉案工程系宗教活动场所，并非公共事业工程，更非公共设施，其建设资金来 未提交新证据。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为：讼争建设工程属于公用事业工程，而且参照广东省人民代表大会常务委员会颁布实施的《广东省实施＜中华 ...