买受人王玉良将该车卖给了雷某某，雷某某是该车的实际资金控制人、管理人。 对被告江西省南城县某某实业汽车运输有限责任公司证据1，原告无异议；对被告某某 为2000元。 本院认为，该案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。被告雷某某驾驶机件不符合技术安全要求的机动车在道路上行驶时且遇行人横过道路时未及时避让，其 ...

房屋租赁合同》履行。2009年3月，被告提出终止双方租赁合同，原告表示同意，但前提是被告须返还房屋、结清房租并支付违约金，被告表示要回去考虑。之后原告向被告发函 的准备，包括确保房屋处于可返还状态。现被告因将涉案房屋转租给第三人而实际失去对房屋的控制，不能向原告返还房屋，责任在于被告而非第三人。加之 ...

； 证据２：民事判决书一份，用于证明同类交通事故，法院已判决被告云龙出租公司不承担责任的事实。 被告中银保险南阳支公司辩称：1、保险公司只应在交强险分项 受损，造成经济损失和精神伤害。被告王某某虽不是事故的车辆所有人，但依据合同约定，王某某是事故车辆的实际控制人，对事故车辆拥有支配权和收益权。因此， ...

常理是错误的。民间借贷在法律许可的范围内是自由的，由贷方主观控制，且冯某某作为贷方一直享有高于银行的利息作为回报，二审判决的这种认定无法令人信服。 （ 的合同系新的借贷关系而不是续借行为，无需再加注“2004—2005年合同失效”的内容。曾某某主张此合同系新的借贷关系且没有实际交付，没有证据支持，故冯 ...

另，蒋某于2007年10月4日运走的不是蒋某自己的货物，而是迪顺公司的货物。据此，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人迪顺公司、葛某乙同意被上诉人葛某 年10月4日撤离涉案厂房，当时迪顺公司还在继续组织生产，实际涉案厂房已由迪顺公司控制，故之后不应再支付房屋使用费。葛某甲对此主张予以否认，认为蒋某既未 ...

%控股的子公司百隆公司通过与关联方台湾X有限公司的关联交易，将公司利润向控股股东的实际控制人转移。 经质证，百和公司对金隆公司举证证据1－3的真实性无异议，但 ，而非仅取得经营利润；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明是为上市而进行的改制；对证据5－7的真实性无异议，但认为不能证明 ...

台湾X有限公司（以下简称台湾百和）的关联交易，将公司利润向控股股东的实际控制人转移。 被告百和公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、2008 ，与本案确认股东会决议效力更无关联；再次，金隆公司坚持认为涉案两决议是形成不分配利润决议的前提条件，并通过2006年度－2008年度百和公司财务状况的 ...

被告申利伟作为被告日升公司的受让股东，其在作为大股东和被告日升公司的实际控制人期间，抽逃资金占为己有，依法应承担连带责任。故其请求三被告连带支付所欠原告 1份。2、被告日升公司章程1份，欲以上述两份证据材料证实被告申利伟不是股东。 原、被告各方向本院提交的证据材料，经庭审质证，本院根据相关法律规定，并 ...

，购车款是被告朱某某支付的，朱某某是实际购车人。2009年4月20日，被告已经将该车转让给徐玉兰，徐玉兰现在控制该车，应追加徐玉兰为第三人，由 。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告与徐玉兰之间的转让行为与本案不是同一法律关系，被告可另行起诉，故对被告的答辩理由本院不予支持。依照《中华 ...

各项证书、手续等服务。我公司只是该车名义上的车主，无权对该出租车进行处分、控制。罗某某对该车有控制权、支配权和享受运营利益的权利。②该交通事故应当有豫x 予以采纳，其他不予采纳。对被告平顶山华达汽车出租租赁有限责任公司辩解的该公司不是实际事主，只是为车主代缴各有关部门对该车所收的各项税费、办理所需各项 ...