中华联合财保武冈市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内的赔偿责任是否正确肖某某与胡某某之间签订的交通事故赔偿调解协议是否有效本院对此评判如下： 胡某某与夏某 责任强制保险条例》中规定，驾驶员未取得驾驶资格发生道路交通事故，保险公司在交强险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，但该条款仅仅是对 ...

，胡某某支付医疗费用情况属实； 3、对住院病历的真实性没有异议，有甲亢病的情况属实，并确实在医院治疗，但是否与本案有关联无法证实，被告是怎样取得该份资料 伙食补助费、鉴定费合计x元，占两原告医疗费用损失之和（x元）的55%，应由保险公司在医疗费赔偿限额x元内理赔原告文某乙5500元。理赔后，原告文某 ...

应赔偿。这是与机动车道路交通事故责任强制保险的根本区别。一般情况下，被保险机动车驾驶人在事故中是否承担责任，是由公安机关交通管理部门或者人民法院来确定的 的义务对杜某某不产生约束力，对于保险公司的抗辩本院不予采信。 关于保险公司主张的2420.63元属重复赔偿的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采 ...

车辆保险金；3、车辆发生事故时是谁驾驶的，是否属保险公司承保的范围；4、原告请求被告赔付保险赔偿金x.4元数额的构成有何证据。 针对第一个调查焦点，原告方 依法应承担无过错责任，依法应由大桥施工人承担的民事赔偿责任，不属于保险责任范围，应由大桥施工人承担一定的赔偿比例的辩解，由于原、被告之间是一种保险 ...

，故本院对被告辩称意见不予采纳，被告人保南阳公司应在第三者责任险保额范围内承担超出交通事故责任强制保险赔偿限额以上的赔偿责任。综上所述，原告各项损失共计x.5元， 各方的意见，并征求当事人同意，本院确定本案的争议焦点为：1、原判的赔偿数额是否正确2、第三人责任险应否在本案中一并处理 诉辩各方均无新证据 ...

的事实无异议，该院予以确认。本案争议焦点在于：保险合同的免责条款是否产生法律效力。本案中，常某某虽称中华联合保险公司在出具保险单时未向其提供保险条款 上述法律规定。在此情况下发生交通事故，致使被保险机动车受损，因该保险利益不具有合法性，故中华联合保险公司不承担赔偿责任。 最后，常某某向中华联合保险公司 ...

认为，是否欠钱与曾某戊证词是否真实没有必然的因果关系，该证据与本案没有关联性。上诉人天安保险公司对该证据表示不质证。本院认为，曾某丁提交的曾 该免责内容。本院认为，该条款中关于“无证驾驶”和“肇事逃逸”保险人不予赔偿的内容无效。天安保险公司主张肇事司机钟某丙“无证驾驶”并且“肇事逃逸”，天安保险公司可 ...

、护理费、住院伙食补助费进行了理赔，并由被告郑某、罗某领取了被告保险公司给付的保险赔偿款6519.78元。 还查明，原告卢某某原系农业户口，2006年12月 理赔的规定。而且，依据合同相对性原理，上诉人与保险公司之间依保险合同是否一次性理赔或是否已领取理赔款项，与答辩人并无关联，答辩人依据《道交法》第 ...

需营养费及营养时间、医疗终结时间、后期医疗费、是否需配置残疾辅助器具、如配置假肢后是否还需护理，如需护理护理依赖为多少进行了法医学鉴定 交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:……(二)机动车与非机动车驾驶人 ...

，导致保险公司无法进行现场查勘，故由于付某某的原因造成目前无法判断其车锁被破坏是否属于盗窃事故。所以虽然保险公司对于符合保险条款第六条第（五）项情形的事故不能 该项规定的情形，付某某修理锁芯（全车）MT的损失不应当由保险公司赔偿。因此，对于付某某的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国 ...