年9月15日以调解方式达成的补充协议，体现了当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违法国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。在 年9月15日双方以调解协议的形式达成补充协议，作为2003年签订的房屋租赁合同的补充。该协议除了对租赁费的支付方式进行变更外，对租赁物范围及租赁期限 ...

有限公司上诉称：一、我公司没有与刘某丙签订劳务合同。刘某丙在法庭上出示的劳务合同是假的，劳务合同主体是河南豫源公司，但既没有豫源公司的公章 强干的。 针对第二争议焦点，上诉人河南豫源水利水电工程有限公司认为：本案就没有劳务合同，所以上诉人不欠被上诉人工程款。被上诉人刘某丙、张某丁认为：本案劳务合同真实 ...

不予认可，形式上没有经办人签名和经办时间，与事实不符，证明既不是合同主体，也不是合同管理人；证据4，XX证明公某名称不一致，项目部不具有付款资格， ，甲方支付全部工程款项。其后XX置业公某为原告周XX出具了工程量清单，按合同约定按期足额支付了被告XX公某项目工程款。原告周XX参与施工任务x.67，被告 ...

方所有。2007年12月26日，原、被告及上海飙谊贸易有限公司三方签订合同主体变更协议，约定出租方名称从2008年1月1日起变更为原告，权利 绿韵美食苑有限公司营业执照等证据佐证，并经当庭质证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除 ...

上诉人邵某因与上诉人中国农业银行股份有限公司郑州中原支行(以下简称“农行中原支行”）借款合同纠纷一案，不服郑州市X区人民法院（2010）中民二初字第X号民事判决 义务，邵某辩称向农行中原支行所借款项被马善生使用，但其并非合同主体，根据合同相对性原理，邵某要求马善生承担责任的抗辩不能成立。农行中原支行 ...

按合同约定履行了义务，且工程已经验收并交付发包方使用，马某应当参照双方签订的施工合同中约定的价款支付王某8000元。对于2008年7月17日双方签订的施工合同， 签订合同的主体是天华公司，马某是天华公司的代表、项目经理，原审将合同主体认定为马某个人是错误的。天华公司应承担本案的连带责任。(二)上诉人与 ...

功生因经济犯罪被捕，村委会的新成员只认可与第三人陈立龙的合同，对原告的合同主体资格不承认，并认为陈立龙、刘长根都与陈功生有不 双方在实地现场勘测鉴定的被上诉人实际工程量结果客观真实，应予确认。本案结合双方当事人在履行合同过程中，对公路工程单价的不适当提高和参考市场实际价格，一审法院变更降低合同工程量的 ...

年11月9日，被告广发公司因该公司与河南省中小企业担保投资股份有限公司委托贷款担保合同仲裁执行一案，与当时在昌浩律师事务所执业的原告史某达成委托代理事项， 惠诚律师事务所等四个不同的民事关系。一、关于原告请求权的问题。1、关于合同主体的相对性。根据被告广发公司与第三人昌浩律师事务所签订的（2005）豫 ...