进行了公开审理。原告栾某某、被告沈阳市皇姑区人民政府的委托代理人王某乙、第三人沈阳市第128中学的委托代理人孟某某到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。 被告于2005 不了原告在拆除当时不在现场。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的X号证据能够证明原告不是房屋的所有人，与房屋所有人是租赁 ...

双卡录音机一台，衣物、杂物、包裹等散见于废墟，当时厂房未拆除。强拆后，金通公司派人清理了现场。 原审法院认为：苏某甲诉讼赔偿的房屋，始建于 请求权；上诉人所诉的房屋实际在转让给被上诉人之前已经得到了补偿，补偿之后地上物房屋已经归属于大韩村，上诉人不应该就一处房屋已经补偿再行要求补偿。被上诉人对拆迁的 ...

刘某乙、刘某己安排人员把山上的运矿道路堵掉把颜某癸的矿石漏斗挖了。当时刘某甲打电话叫自己厂里的司机开来挖机，被告人刘某乙安排被告人刘某丙、何某，刘 某某、胡某某跑走后，被告人刘某甲、刘某丙、何某及刘某己等人将胡某某停在现场的东风卡车驾驶室的玻璃和大灯砸烂（经鉴定损失价值1452元）。被害人胡某某的父亲 ...

也不容易，更何况6岁多的孩子另外，2007年12月17日多方协商赔偿时并未有上诉人参加，即便雷××当时说了“油桶滚动”，也只是其一面之词，未得到上诉人的 第二方面上诉人雷晨威认为自己没有责任，不承担任何赔偿的上诉理由，没有法律根据，人民法院应当驳回上诉，维持原判。首先，雷晨威当天在油桶上现场玩耍是事实 ...

部份占用前无争议。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、一审法院采信的调解记录及现场勘验笔录是否合法有效。2、姜某丙林权证的四至界畔是否具体明确，证中面积与实际 姜某芝、姜某之、姜某之和杨某义四人的理由不成立，该四人虽然在落实林业责任时系同一小组成员，但在当时各自即获得了应得的份额，被上诉人依据姜某丙所 ...

没有看见冀某某在打架现场。随后，洛龙分局又对王某丙、范朝霞及当时在现场拉架的王某丙的母亲金凤珍做了辨认笔录，三人均辨认是冀某某、王某涛和冀某涛 ，原审查明的事实不清，2008年11月3日发生的打架斗殴，上诉人根本没有参与，也不在现场，洛龙分局对上诉人的行政处罚，属于错抓、错拘、错误处罚。原审采信证据 ...

312国道桂花树附近取的马某石土和建筑废料、砖渣。在施工中，土地部门曾三次去现场发过行政文书，我在现场一回。前两次10月X号和10月X号收到土地 ，叫我们停止垫方，许某某当时不在场，我们都没有签字。许某某回来后，他说不管它。第二次是10月9日送来“土地行政处罚告知书”，我们四人都在场，许某某没在送达回 ...

焦店派出所值班民警赶到现场后看到一自称杜某的人头被打伤流着血，另一人躺在现场。我们立即劝双方到医院进行治疗，同时提取1.43米长6棱铁根1根并将何某根依法 店里拿一根铁棍（长约1.60米左右）出来，照我的头上就是1棍,当时我就什么也不知道了,躺在地上，约有五、六分钟时间，我醒了过来才知道头被打破流了血 ...

X号楼的电气线路至今还在现场，一看便知明显与图纸不符，8个电气控制箱中，每个都缺少电线回路，导致每个房间的空调都不能使用，致使市委领导搬进 真实性予以认定。 另外，本院组织张某某、郝某某、润华公司济源分公司负责人邓××义以及当时筹建处工作人员和市委X号楼工地代表（现济源市机关事务局房管科长）卢×到庭， ...

。 原告孟某某为与被告洛阳地博房地产开发有限公司（以下简称地博公司）、第三人洛阳市房产管理局老城分局（以下简称房管局老城分局）侵权纠纷一案，于2009年8月18 三人对被告提交的证1无异议，对证2因为当时第三人未在现场，不发表质证意见。 证人胡××出庭作证，证明大概在2009年7月上旬，其去华章街的工 ...