规避有关行政法规的规定，事实上是以纯服饰的特许经营权转让。原审认定双方买卖合同内容隐含有房屋租赁权和以纯服饰专卖权，无事实根据。2、原审判决实体处理错误 ，本院确定本案争议的焦点是：上诉人赵某某与被上诉人席某之间订立的转让协议是否有效，被上诉人席某应否向上诉人赵某某赔偿经济损失。 针对争议的焦点问题， ...

房款，并于2002年10月30日与原告的相关企业“郑州汇龙城商务有限公司”签订了相应的委托经营管理协议，雷某将所购商铺委托该公司代为经营管理，由该公司给 、双方所签订的房屋买卖合同合法有效，上诉人要求解除合同的上诉请求应当予以驳回。2、上诉人要求解除双方所签房屋买卖合同的理由不成立。上诉人是否进行企业 ...

房款。并于2002年8月18日与原告的相关企业“郑州汇龙城商务有限公司”签订了相应的委托经营管理协议，郭某某将所购商铺委托该公司代为经营管理，由该公司给 、双方所签订的房屋买卖合同合法有效，上诉人要求解除合同的上诉请求应当予以驳回。2、上诉人要求解除双方所签房屋买卖合同的理由不成立。上诉人是否进行企业 ...

简称管城工商局)签订一份联合开发建设郑州市副食品中心项目协议书，并按协议约定成立了郑州市工商行政管理局管城分局集贸市场建设工程指挥部(以下简称指挥部)，该指挥部未在工商部门 因本案属房屋买卖合同，出卖人除履行交房义务外，应履行协助买受人办理房屋所有权证书等合同义务，原审第三人作为实际买受人是否为拆迁户 ...

简称管城工商局)签订一份联合开发建设郑州市副食品中心项目协议书，并按协议约定成立了郑州市工商行政管理局管城分局集贸市场建设工程指挥部（以下简称指挥部），该指挥部未在工商部门 因本案属房屋买卖合同，出卖人除履行交房义务外，应履行协助买受人办理房屋所有权证书等合同义务，原审第三人作为实际买受人是否为拆迁户 ...

简称管城工商局)签订一份联合开发建设郑州市副食品中心项目协议书，并按协议约定成立了郑州市工商行政管理局管城分局集贸市场建设工程指挥部（以下简称指挥部），该指挥部未在工商部门 因本案属房屋买卖合同，出卖人除履行交房义务外，应履行协助买受人办理房屋所有权证书等合同义务，原审第三人作为实际买受人是否为拆迁户 ...

、胡某人既未告知向原告卖房也未将房款交到公司，故公司不应承担任何责任。该辩称理由与被告间签订的授权卖房协议不符，且被告间如何办理交接手续是其内部事务， 合同和代理行为的有效要件，该代理行为属无效代理。2、上诉人在本案中不是房屋买卖合同的一方主体，且无任何过错，不应承担责任。3、上诉人是否取得商品房预售 ...

本院提出上诉认为：一、双方于2006年9月17日签订的《房屋退购协议》合法有效，双方均应遵照履行。该协议签订后，上诉人袁某某即支付购房款10万元，被上诉人 2007年5月12日晚，他参与了调解陈某某、袁某某因房屋买卖所引发的纠纷，在《交接协议》双方签字后，陈某某认为她不应承担办理国有土地使用证的义务， ...

。 原审认为，原告王某某与被告樊某签订《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人之间形成买卖 因为合同中并无该明确约定，并且上诉人与被上诉人签订该房屋买卖合同时应当明知被上诉人所出售房屋的实际状况及被上诉人是否持有房产证，故其该上诉理由不充分，不 ...

，元被告签订的“购楼协议”已经解除，合同的目的已经不能实现，原告在认知认可的情况下，为了达到买房的目的，与徐州六建重新签订了“房屋买卖协议书”，并对房屋的位置、 一、二楼所有楼房均抵顶给了徐州六建作为工程款，后徐州六建找到侯某某，问其是否买楼，侯某某找到文体局问明情况，文体局称已将一、二层楼抵顶给徐州 ...