时效，不同于《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，二者并不冲突，各自产生独立的法律效果。”因此，严某某已丧失了对人保武川支公司的保险 严某某所提供的保险单的真实性，系人民法院行使审判职权的行为，并不构成对民事诉讼证据规则的违反。 综上，人保武川支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持 ...

人人保武川支公司的委托代理人胡某某，被上诉人高某某的委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高某某在一审中起诉称：2006年3月28日， 时效，不同于《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，二者并不冲突，各自产生独立的法律效果。”因此，高某某已丧失了对人保武川支公司的保险 ...

时效，不同于《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，二者并不冲突，各自产生独立的法律效果。”因此，王某某已丧失了对人保武川支公司的保险 王某某所提供的保险单的真实性，系人民法院行使审判职权的行为，并不构成对民事诉讼证据规则的违反。 有关王某某的身份问题，二审期间，经本院审核无误。一审 ...

时效，不同于《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，二者并不冲突，各自产生独立的法律效果。”因此，夏某已丧失了对人保武川支公司的保险 的证人证言，就认定保险单复印件的真实性，甚至主动去核实保险单的真实性，违反了民事诉讼谁主张、谁举证的基本原则，用司法权利不当干预民事审判，违反了法官中立 ...

诉讼时效中断。原审法院认为，按照“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算” 公司董事会决定，而非由公司的其他股东决定，故将可口可乐公司列为被告参加诉讼并无不当。审理中，可口可乐公司表示该部分利润董事会至今未开会研究，八 ...

与许某某不与其结算，原告应该清楚自1998年1月4日开始其权利受到侵害，诉讼时效应该截止到2000年1月4日，而其直到2004年11月9日才提起诉讼 事实一致。本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。 本院认为，当事人请求保护其民事权利的时效期间一般为两年。本案中，上诉人起诉称被告姬某某的儿子姬某军、 ...

，原告就此事继续找长安乡人民政府解决，长安乡政府告知原告通过司法程序解决，现原告诉讼来院要求处理。 庭审中，原告长安某某村委会对被告周某某主张的已交纳的 交纳租金、向有权解决相关民事纠纷的国家机关提出保护民事权利的请求，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定， ...

某甲赔偿7519.6元，李某某自行承担1879.9元；二、驳回李某某的其他诉讼请求。案件受理费360元，其他诉讼费400元，计760元，由李某某负担152 的意见（试行）》第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼 ...

月22日被吊销营业执照。本院受理本案后，被告中煤公司清算小组应诉，原告认可其诉讼主体资格。 本院认为，本案系海洋滩涂抵押借款合同纠纷。综合诉辩各方的观点， 民法通则》（下称《民法通则》）第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告因被告拒不偿付借款本息，本应于2000 ...

可以主张，只有当债务人明确表示不履行时，才能认定债权人“知道或者应当知道权利受到侵害”，诉讼时效才可依法起算；再次，就本案的实际情况而言，要求购房方在房屋交付 已实际经工商注销完毕，不影响公某基于独立法人性质行使对其分支机构所享有的民事权利和民事义务。人寿（集团）公某于本案中以原告身份向泛华公某主张《 ...