，符合有关法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。对于中信公司辩称鲁艺公司的诉讼请求已过诉讼时效期间一节，因中信公司于2008年9月5日的 的借款协议无效，自始不具有法律约束力； 二、中信文化传媒集团有限公司返还北京市鲁艺房地产开发有限责任公司借款本金五百万元，于本判决生效后十日内履行。 如果中信 ...

月向被告前郭县供热锅炉管道安装处主张过权利，其诉讼请求未过诉讼时效。被告前郭县供热管理处是前郭县供热锅炉管道安装处的主管单位，供热管理处是法人单位， 初字第X号民事判决书。 二、驳回被申请人诉讼请求。 案件受理费3975元，由被申请人吉林省腾龙房地产开发有限责任公司承担。 前郭县法院再审宣判后，吉林省 ...

存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。如发生纠纷，应向建行北京怀柔支行所在地人民法院起诉。 但在借款到期后金脉房地产公司未偿还借款本息 第二中级人民法院），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长陈红建 审判员李某 审判员彭宁燕 二○○ ...

恒信达投资担保有限责任公司(原名称某京江海正恒房地产开发有限公司，以下简称正恒信达公司)的委托代理人季力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金砺华公司在一审中 ，该院不予支持。关于正恒信达公司和王某甲主张金砺华公司提起诉讼已经超过诉讼时效的问题，该院认为，金砺华公司在2006年和2007年连续向正恒信 ...

及秦某村委会签订协议勒索财产牟取非法利益的行为，两份协议违反了合同法第五十二条第五款、《城市房地产管理法》第三十九条、《城镇 “移交协议书”、商丘市睢阳区X村信用合作社与商丘市睢阳区物资局签订的“交接协议”为无效协议; 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费x元由原告河南省夏邑县车站豫东石棉总厂承担 ...

、认可抵押人、开发商将抵押物转让给张某。根据《担保法》及《城市房地产抵押管理办法》的规定，开发商如将已抵押的房地产进行预售，则转让抵押财产所得的 合同的保证期间。故本院对滨海公司部分保证责任已过诉讼时效的主张不予支持。 综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民 ...

、认可抵押人、开发商将抵押物转让给刘某乙。根据《担保法》及《城市房地产抵押管理办法》的规定，开发商如将已抵押的房地产进行预售，则转让抵押财产所得的价款 合同的保证期间。故本院对滨海公司部分保证责任已过诉讼时效的主张不予支持。 五、刘某丙是否应当承担连带清偿责任和抵押担保责任。 科技支行主张刘某丙应承担 ...

、认可抵押人、开发商将抵押物转让给张某。根据《担保法》及《城市房地产抵押管理办法》的规定，开发商如将已抵押的房地产进行预售，则转让抵押财产所得的 合同的保证期间。故本院对滨海公司部分保证责任已过诉讼时效的主张不予支持。 综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民 ...

、认可抵押人、开发商将抵押物转让给魏某某。根据《担保法》及《城市房地产抵押管理办法》的规定，开发商如将已抵押的房地产进行预售，则转让抵押财产所得的 合同的保证期间。故本院对滨海公司部分保证责任已过诉讼时效的主张不予支持。 综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民 ...

、认可抵押人、开发商将抵押物转让给万某。根据《担保法》及《城市房地产抵押管理办法》的规定，开发商如将已抵押的房地产进行预售，则转让抵押财产所得的 合同的保证期间。故本院对滨海公司部分保证责任已过诉讼时效的主张不予支持。 综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民 ...