龙医疗器械有限公司(简称康本龙公司)与被告(反某原告)四川省巨大科技有限公司(简称巨大公司)联营合同纠纷本诉及反某案，一审裁定驳回原告(反某被告)起诉和被告(反某 的协议将原十堰公司与被告巨大公司签订的联营协议转让给原告康本龙公司，而原十堰公司实际执行的是委托被告巨大公司营销，双方约定了权利义务关系。 ...

函载明，科邦公司帅建伦先生:按双方2000年6月21日在北碚签订的联营生产电信产品合同的第二条规定，现华嘉公司新建车间已进入地面水泥施工阶段，请即 判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，双方当事人是自然人的为一年，一方或双方是法人或其他组织的为 ...

金和实业发展总公司(以下简称金和公司)因与被上诉人河北省科技开发中心(以下简称科技中心)联营合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(1999)石经初字第X号民事判决， 实为借贷。双方签订的联营协议为无效协议，款项应予返还。金和公司在与他人签订供煤合同时，由于审查不严，被欺诈，是造成亏损的主要原因 ...

。 洛宁县工商局对证据3真实性没有异议，补充合同是工程部，不是其原来鉴证的部门，这个部门与豫西建筑公司签订的合同，洛宁县工商局没有鉴证，洛宁县工商局 为被告参加诉讼的问题，洛宁县联营指挥部虽然下文件决定成立苹果集团总公司，但是与苹果集团总公司未经登记注册即以法人名义与原告豫西建筑公司签订合同并收取定金 ...

约定，主要内容为：一、双方于2005年8月20日在郑州所签订的《棉花联合收购、加工合同》在履行中，天诚公司共给银狐公司付收购启动资金1050万元， 错误。四、关于量差和级差应采用联营期间双方共同的检验结果。基于双方的联营合同关系，只要双方分配得到棉花是按同一标准进行等级划分就不存在哪方受到损失的问题。 ...

19日出具的还款保证书、2004年9月9日出具的还款保证书均是依据讼争的联营合同而作出的，在联营合同无效的情况下，上述保证书及还款计划书亦应确认无效。盐步 烟酒公司于1998年11月16日签订的《联合经营莲子购销协议》有保底条款为由，认定无效，违背事实和缺乏法律依据。1、协议不存在保底条款。根据《最高 ...

被告劳服公司辩称：我单位自成立以来，没有进行工商登记，不是法人单位，受太铁分局劳动服务公司和太铁西站的双重领导。没有独立民事行为能力和承担民事责任的能力 站于1992年4月21日签订的联营协议是双方真实意思的表示，其程序合法，主体符合规定，内容不违反法律规定，为合法有效合同。对原告货运服务部确认联营 ...

，但这种关系不影响两个企业法人之间的正常业务往来，现百盛公司在没有直接证据的情况下推断这种亲属关系导致了该公司与科赛公司的联营合同是在不正常的 及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，科赛公司与百盛公司所签订的联营协议为双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反国家强制性法律法规，应属有效合同。双方 ...

应承担的义务。由于吉兴公司与明日公司签订的联营合同及备忘录均属无效法律文件，故新隆基公司依据无效法律文件所实施的行为应不受法律保护，新隆基公司与明日 (以下简称全日通公司)，并于2000年5月8日换领了企业法人营业执照。 本院认为：明日公司与吉兴公司签订的《联营合同》，含有保底条款，违反了联营的法律 ...

部部长后，双方在平等自愿、协商一致的基础上所签订的内部承包经营协议，符合国家改革开放的政策和法律规定，应确认为有合同成立后，昌北公司按约向张 ，应将其承包海外部与德胜门大酒店联营关系区分开，缺乏事实依据，本院不予支持。张某某不是德胜门大酒店的股东，也不享有酒店的使用权，只是根据承包协议享有承包经营权。 ...