不到通暖条件为由，未通暖气，在第二个采暖期，物业公司又通知业主如果需要使用暖气，不是民用供暖，不能保证24小时通暖，如果每天使用3个小时，按照 返还原告暖气集资费x元，并支付利息2000元的诉讼请求，本院认为，双方签订的合同对该事项并未约定，原告的该项请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民 ...

保证金2,000元及物业管理费2,062元，向供暖公司交纳采暖费1,375元。 黄某在签订租赁合同的同时，与业主共同向沈阳万达商业广场管理有限公司方 要求被上诉人赔偿其经济损失60,069元。理由是：被上诉人未能履行对商场统一经营管理的职能，致使整个万达精品商场长期处在停业状态。1、未能实现招商广告中 ...

万达商业广场管理有限公司交纳了质量保证金2,000元，向沈阳万达商业广场管理有限公司交纳物业管理费2,062元，向供暖公司交纳采暖费1,375元。并对所租赁的 商业广场G北X号商铺等义务，因原告已与业主签订了商铺租赁协议，被告已经履行了自己的受托义务，委托合同因当事人双方已按约定履行而完成。 原告要求 ...

原告诉讼请求，请依法审查程序及实体上的事实并依法审理。 被告一建公司辩称：2007年12月双方签订的供暖协议书与现行法规抵触，已失去法律效力，不能 与物业服务企业、开发建设单位或业主自治组织签订的居民供热采暖合同、采暖费代收代缴协议以及物业服务企业与采暖用户签订的供暖采暖合同，应当依据国家和本市有关 ...

不到通暖条件为由，未通暖气，在第二个采暖期，物业公司又通知业主如果需要使用暖气，不是民用供暖，不能保证24小时通暖，如果每天使用3个小时，按照 返还原告暖气集资费x元，并支付利息2400元的诉讼请求，本院认为，双方签订的合同对该事项并未约定，原告的该项请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民 ...

的核查，地下2、3、X层没有供暖，拍卖面积中包含了其他业主应该分摊的公摊面积，热力公司应根据其与天亚公司签订的供暖协议确定供热面积，而不应根据法院 的部分房产，但至今未能就上述房产办理产权登记。热力公司与天亚公司未就2003年10月27日订立的供用热合同所约定的供热建筑面积进行修改，亦未解除上述供用热 ...

璇璇，北京市易和律师事务所律师。 原告万全县华盛煤炭有限责任公司与被告北京宝地嘉物业管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李某独任审理，公开 ，供煤用煤合同书、对帐单出库单、处罚书、罚款收据等在案佐证。 本院认为，双方签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性 ...

为x.15元），并承担本案诉讼费。 被告大成公司辩称：大成公司对热力公司主张的欠供暖费金额本身无异议。但热力公司与大成公司签订的《供用热合同》因违反《物业管理条例》的规定而归于无效；原《供用热合同》是违反公平原则的合同，大成公司既不是小区住房的业主，也不是热力的最终用户，由大成公司 ...

对该函的真实性有异议,故对这份函的证明力不予认定。新鹏都公司提交的其与水电公司签订的合同约定“结算依据以审定的施工图加设计变更、现场签证；结算总额为 。 综上，一审法院认为，新鹏都公司与美尔公司签订的《格尔木x级燃气电站生产实验楼天棚电热供暖及地面电热供暖工程承包合同》，合法有效，双方应按合同约定全面 ...

，供暖费应由房屋的所有权人即业主王福珍负担。西罗园公司未与新世纪纸厂签订过书面供暖协议，双方不存在供用热力合同关系，新世纪纸厂已支付的供暖 。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员杨凤新 九年十月十日 书记员陈浃...