某某和李某己、董某某、罗某某、李某庚、李某辛应承担的x.29元承担补充赔偿责任；四、都邦保险公司对郭某某和李某己、董某某、罗某某、李某庚、李 车是否挂靠在莲乡公司;二、本案交通事故中，杨某发是属于车上人员还是属于第三者。 关于赣x号车是否挂靠在莲乡公司的问题。本院认为，李某志与莲乡公司签订的《购车合同 ...

事故不属于《附加旅行证件遗失保险》约定的保险责任范围，不论原告是否拥有索赔请求权，被告无须对原告所报称的事故承担赔偿保险金的责任。根据原告与被告签订 据法。 本院认为，被告为美国企业在境内设立的分支机构，本案为涉外财产保险合同纠纷，本院作为被告美国美亚保险公司广州分公司住所地有涉外案件集中管辖权之中级 ...

提出任何主张，一审法院判决上述费用由上诉人承担，违背了民事诉讼法“不告不理”的原则，依法应当撤销。综上所述，请求二审法院：1、撤销昆明市五华区人民法院 保险金额范围内向被上诉人邹某某承担全额的赔偿责任。 关于上诉人太平洋保险公司是否应当向被上诉人李某返还其先行支付（略）.02元的费用问题。第一，在交通 ...

认定予以采信。因此，许小珍应负事故的全部责任，其所应承担的责任某由雇主陈某某承担。关于被告宏昌公司是否承担责任某问题，本院认为，被告宏昌公司 上诉的理由主要有：1、一审法院没有完全依照保险公司与投保人之间所签定的机动车第三者责任某险条款确定保险公司所应承担的赔偿责任某属判决不当。根据2006年7月26 ...

。有关费用应由原告承担，索赔所得金额扣除人民币450，000元以及原告为向保险公司索赔而支付的诉讼费用、律师费、差旅费等一切费用后，余额应由原告和深圳桂兴 致宋卡海关函(证据1)记载：原告委托代理人钟诚于1998年11月20日致函宋卡海关，就本案货物是否装上“（略）.8”轮进行调查。据原告补充提供的宋 ...

合同的成立时间和保险责任的开始时间。（2)本案所涉海损事故是否在保险合同保证条款所指范围内。（3)上海丰泰保险公司能否宣布保险合同无效。 上海海事法院认为 外企公司未能以最大诚信原则订立保险合同，被告上海丰泰保险公司有权宣布保险合同无效，且不承担保险赔偿责任。据此，上海海事法院于2003年4月21日 ...

故本案应适用中国法律。被告达飞公司提出的适用提单背面载明的法律适用条款理由不当，不予采纳。 无论被告达飞公司是否船东，根据2001年7月10日 和《中华人民共和国保险法》第十一条的规定，判决如下: 一、被告沙特阿拉伯国家航运公司向原告中国人民保险公司浙江省分公司赔偿货物损失39，300.00美元及利息 ...

保险范围，即浮山航运所属“浮山”轮与S轮之间所形成的间接碰撞是否属于保险单某所规定的“碰撞”含义之内。《中华人民共和国海商法》第八章“船舶碰撞”规定，“ 法海商初字第X号民事判决书第二项。 三、中国人民保险公司青岛市分公司赔偿巴拿马浮山航运有限公司已支付的律师费用新加坡币（略）.77元或人民币（略）. ...

、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。但至今国务院没有 提供构成伤残或丧失劳动能力的鉴定结论才能计算被扶养人生活费，理由不成立，本院不予支持。 关于保险公司是否应承担精神损害赔偿的问题。《道路交通安全法》 ...

的关系问题；(3)投保货物是否提前提货、首次空运港是否改变及其对本案被告保险公司赔偿责任是否存在影响的问题；(4)原告技术进出口公司是否享有可保利益问题。 可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长覃兆平 审判员陈骏 代理审判员罗 ...