以后才打算注入资金，而注入资金的协议也并未履行，故上诉人既不是鸿雁公司的股东，也不是公司发起人。二是申请设立公司，出资人是否实际出资，这一系列的问题 ，与股份公司有本质的区别，上诉人不应承担连带法律责任。其次，根据法律规定，只有借款（借贷）合同才会产生利息，本案是买卖合同纠纷，上诉人不应承担利息损失。 ...

以后才打算注入资金，而注入资金的协议也并未履行，故上诉人既不是鸿雁公司的股东，也不是公司发起人。二是申请设立公司，出资人是否实际出资，这一系列的问题 ，与股份公司有本质的区别，上诉人不应承担连带法律责任。其次，根据法律规定，只有借款（借贷）合同才会产生利息，本案是买卖合同纠纷，上诉人不应承担利息损失。 ...

：尹家林，重庆春意律师事务所律师。 上诉人邓某某因确认股权转让协议无效及恢复股东身份纠纷一案，不服重庆南川市人民法院（2005）南川法民初字第X号 年12月9日，冷饮公司股东大会形成决定：“同意冷饮公司实施解体，剩余资产和人员并入饮食公司”。同年12月14日，饮食公司向南川市商业局提交了一份“关于 ...

似乎合法，且不说杨某本人是否有如此之大的借款能力，但从借款合同和转让协议看，原股东根本没有移交其他资料；且原股东李德明和李志钢均在本案起诉后 提供的《借款合同》证据材料的本身真实性均无异议，但认为公司向个人借款的月利率、违约金的约定是否符合法律规定，请求法院裁判；对《收据》证据材料的真实性有异议，被告 ...

发展公司签订编号为惠中银借字第（略）号《借款合同》，该合同约定，由煤气发展公司向我行借款人民币1000万元用于债务重组，期限为12个月，利率为 多万元。 1998年11月，惠阳市淡水煤气公司各股东经协商达成公司重组协议，由煤气发展公司收购原煤气公司各股东的股权，承接原公司的债权债务。 原告认为：我行是 ...

省工行)为债权转让方、华融公司为债权受让方、石林公司为债务人三方签订《债权转让协议》，约定由省工行将2000年5月31日前在借款合同项下的全部未受清偿 万套子午胎生产线并未导致该厂偿债能力的降低，并未因此加重担保人的负担。上诉人云天化公司向某院重申的原审7份证据，只能说明合同所涉技改项目由70万套设备 ...

原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，邦德公司于2000年11月注册成立，曹某某是该公司大股东，任总经理。2002年4月，有优友公司注册成立 公司确立书面约定。同年4月26日，有优友公司成立后，与邦德公司签订借款10万元协议书，对借款协议上邦德公司公章及法人代表的私章的真实性，邦德公司不 ...

某以其个人和中国残联基金委员会(以下简称中残基金)的名义在深圳业务部开立了两个帐户，属栾某的股东代码是（略），属“中残基金”由栾某代理的股东代码是（略 )与盛坤公司之间订有借款协议，约定的借款时间、数额、回报率与深圳业务部实际借出款项的时间、数额、栾某扣取回报款金额吻合，盛坤公司向栾某出具了收款收据， ...

1、2008年11月30日、2010年1月6日借据三份，用以证明贡鑫煤业公司向原告借款388万元，后归还100万元现仍欠288万元的事实，并约定违约金日万分之五 支持自己的主张某乙本院提交的证据有，1、股东转让协议一份，用以证明平禹煤电公司不是新贡煤业公司的股东，其股权已转让给了禹州市安泰煤业公司。2 ...

丙、汤某某等个人的大量款项收付，存在通过个人银行账户或大额现金收付公司的销货款及购货款，公司向个人借款无收据、还款手续不全，个人缴款给公司的原因不明 万元，应当返还车号为023的工程车辆一台(或支付29.5万元的货款)。2.一审法院对股东是否应承担连带责任，认定错误。赵某甲、张某、汤某民、赵某千等股东 ...