5．1997年9月22日华帝综合公司出具的“担保书”，并经成都市武侯区公证处公证。 6．社会服务中心和成都营业部签订的“代理发行债券协议”。 7．1996年 和答辩，当事人各方对本案事实的争议问题是：1，国泰证券营业部是否应当承担返还债券本息（略）元及延期支付的利息2．企业债券包销协议书是否有效法院 ...

主要在四川、贵州、重庆等地。 本院认为，一、关于讼争专利是否有效以及原告绿丹公司是否享有权利的问题。根据《中华人民共和国专利法实施细则》的相关规定 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长吴勇建 代理审判员李某 代理审判员 ...

公司以邓州市工行在转让债权时仅有主债权凭证，没有交付财产抵押凭证，从而使裕华公司购买的抵押债权无法实现受偿权为由，向邓州市工行公证送达了清偿债务通知书， ，民事裁定书，抵押财产移交表，拍卖成交确认书，进账单，资金汇划凭证，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 原审认为，本案裕华公司、邓州市工行争议 ...

请求人根据已约定存在的仲裁条款申请仲裁是提出请求的一种方式，至于仲裁条款本身是否有效并不影响请求人申请仲裁的权利；综上，本案盛唐公司申请仲裁从2001年 。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交案件受理费 ...

黄某应对1570万元借款本金承担连带责任，不存在对利息承担连带清偿责任。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下： 2008年1月21日和 日时公布实施的一年期贷款利率7.47%的四倍，即按年利率29.88%计算，超出部分的利息不应支持。 关于被告建文支行在本案中的担保行为是否有效、 ...

上的陈某鹏。到本案审结时止，湘x号车的残体车架仍在曹小春的残车场内。 本院认为：本案属于公路货物运输合同纠纷。当事人双方争议的焦点，一是邹 损失应当如何计算。周某某、李某某法律地位的确定，取决于二人签订的《购车协议》是否有效。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物 ...

给科技公司的《债权转让合同》，但该《债权转让合同》未办理公证及转递手续。在开庭时，双方当事人均认为2001年6月1日《协议书》及《债权转让 之间的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，依法为合法有效协议。当事人应当本着诚信和善意原则，严格根据合同约定履行义务，否则即属违约，依法应当 ...

应承担相应的法律责任，则明显违背我国的国家利益。因此，在认定财政局担保是否有效时，应适用《中华人民共和某担保法》的有关规定。《中华人民共和某担保法 东南银行没有要求市政府出具与财政局一样的担保书，这说明包括中南银行在内的各有关当事人都认识到，市政府的承诺函不同于财政局的担保书，前者不具有如同后者一样的 ...

货单上所记载的产品已交付给被告项目部。二，原告转让债权是否有效，撤销转让债权通知的行为是否有效。原告是否还对被告享有债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条 合同法的规定，当事人对价某、履行期限约定不明确的，在不能达成补充协议，也无法按照合同其它条款或交易习惯确定的情况下，价某应按照订立合同时履行地 ...

变更登记为“某有限公司”。原审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是： 一、关于本案的案由问题。本案被上诉人黄某请求的是支付水电费 人邹某、周某，不论邹某、周某与上诉人某公司之间的门店转让协议是否有效，其使用水、电都是经过某公司同意的，水电费产生的基础是某公司 ...