主体工程完工，2000年10月11日，由张××施工的本区X街××小区X号楼主体工程经验收合格。2001年1月12日本区X街××小区X号楼验收合格并 上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于××煤矿上诉提出原审法院判决其承担自2000年8月13日起的质保金利息与事实不符问题，本案中，当××房地产公司、省 ...

与其他职工在补缴社会保险费和支付经济补偿金方面同等待遇。关于诉讼主体问题，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第60条第2款规定，对于涉及 ，应予以纠正。二、河南省中牟县人民法院(2010)牟民初字第X号民事判决与事实不符，法庭应裁决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。1、自1996年起 ...

犯罪主体。全国人大常委会《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》（97废止）第十条的犯罪主体也不包括国有企业法人代表，主体不符，因而适用法律错误。综上所述，余 原审判决认定余某某行为构成职务侵占罪罪名错误。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百五十七条第一款第（二）项 ...

森源公司辩称“西施露”与“西施兰”、“西施兰夏露”不同，不构成侵权的理由与事实不符，不能成立，本院不予支持。三、森源公司侵犯了西施兰公司的注册商标 某到本院当场对原审及二审委托手续进行认可，故西施兰公司主体资格问题不影响本案实体处理。关于诉讼费的承担问题，考虑到森源公司的侵权事实和双方胜败诉比例，一审 ...

情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：西丽兰公司是否为侵权主体，被诉产品标识是否侵犯了被上诉人的权利、赔偿数额是否恰当；原审是否程序违法。 辩称未生产、销售过“西施露”，不构成侵权的理由与事实不符，不能成立，本院不予支持。 关于赔偿数额问题，《中华人民共和国商标法》第五十六条规定：“ ...

进到二层甲方退质保金10万元，工程进到X层退质保金10万元，主体完结验收无误全部退回等内容”。2000年5月9日，洛阳××房地产开发有限公司和省×× 主张，依据不足，本院不予支持。关于新安××煤矿上诉提出原审法院判决其承担自2000年8月13日起的质保金利息与事实不符问题，本案中，当洛阳××房地产开发 ...

，租金问题已不存在，故原判在协议终止后仍判令我方支付租金，这一判定与事实不符，请求二审予以纠正。 赵某答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 有限责任公司一分公司所出。刘某乙系该公司员工。 本院认为，（一）关于租赁协议的主体问题。从双方签订的设备租赁协议书来看，刘某甲、刘某乙并未向赵某 ...

非诉争房产的合法权利人，我处理的是吴某丙的房屋。由于原告诉讼请求与事实不符，没有法律依据，应予驳回。原告的代理人原来准备代理吴某丙诉讼，也不合法。 有效，诉讼活动是否合法请求予以审查。 针对上述案件争议焦点，本院认为： 1、关于原告的主体资格问题。吴某甲作为吴某丙家庭成员，与被告吴某丙形成继子女关系 ...

问题；二、原告的请求是否超过诉讼时效。并分析认定如下： 一、关于原告的诉讼主体资格问题 原告杨某、郑某某认为，被告黄某乙提供的涉外收入申报单和卖 ，对此不作认定。综上，被告认为原告的请求已经超过诉讼时效的理由与事实不符，不予采纳。 综上所述，原审法院认为，本案当事人提起的诉讼为股东代表诉讼，属于侵权 ...

调整土地使用权的批复》[漯政土（2000）X号]认定的事实和适用的法律不符，应当由市政府重新作出具体行政行为。故判决：（一）确认被告漯河市人民政府撤销 上的利害关系，一审法院认定汇丰服装公司具备本案原告主体资格正确。 （二）关于汇丰公司起诉期限问题 本院认为，上诉人漯河市人民政府收回汇丰公司土地使用权 ...