上诉人沈阳同新房产开发有限公司与被上诉人朴某、原审第三人沈阳春天百货有限公司商用铺位买卖合同纠纷一案，前由沈阳市X区人民法院于2000年12月15日作出（2000） ，即没有当事人就支付价款提出诉讼请求，原审即判令朴某给付同新公司购商铺价款，亦违反了不告不理的民事诉讼原则。故应予纠正。 综上，依照《 ...

增值15％。2004年10月30日，原告和被告康都公司签订了一套商铺的认购书，计建筑面积41.75平方米，认购价x元，同日一次性付给康都 根据，在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下，适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条不当。原审并没有查明被上诉人何时取得 ...

年内增值15％。2004年11月9日，原告和被告康都公司签订了一套商铺的认购书，认购价x元，同日一次性付给康都公司购房款x元。2005年 根据，在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下，使用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条不当。原审并没有查明被上诉人何时取得 ...

康都公司购房款x元。2005年3月25日，被告康都公司对原告认购的商铺进行了回购，双方签订回购协议，协议约定：回购价x元，扣除原告未付 根据，在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下，适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条不当。原审并没有查明被上诉人何时取得 ...

签订的编号为x、x、x、x的四份《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因原、被告双方均同意解除上述 退还已支付的购房款及利息的诉讼请求，本院予以支持。另原告接收商铺后，承诺自行经营，在房屋买卖合同解除后，其取得的收益应当归还被告，但被告未能提供有效证据证明 ...

某共计交付力天置业购房款460,451元。在韩某提供的力天江南春城《商品房买卖合同》商铺补充协议第8条载明：银行按揭贷款由出卖人(力天置业)办理，买受 此案件在审理中。 原审法院认为：韩某、力天置业签订的《商品房买卖合同》不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。力天置业系“江南春城”楼宇开发建设商， ...

于2003年3月25日经验收后，才符合交付使用条件。被告没有按商品房买卖合同约定的时间，将验收合格的商铺交付原告使用，已构成迟延履行，被告逾期交付商铺 ，上诉人、被上诉人签订的《商品房买卖合同》及附件是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据本案查明的事实及上诉 ...

，足以证明本案的事实。 本院认为：原、被告之间对房屋买卖合同法律关系均无异议。对于原告所购商铺在使用过程中存在屋面漏水的质量瑕疵，也无异议， 一日起，在法定期间内向本院提出执行申请。逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。 [本案适用的法律法规] 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同 ...

后原告购买的商铺面积发生了变化，原告又与洛阳润峰房屋开发有限公司于2005年10月9日签订了《补充协议》，协议约定：本协议作为《商品房买卖合同》、《房屋 。原告马XX、马X与被告润峰商贸公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告润峰商贸公司租赁 ...

佳乐多贸易有限公司（以下简称佳乐多公司）、第三人李某房屋租赁、买卖合同纠纷一案，湖南省株洲县人民法院于2011年4月6日作出（2011）株县法 一个整体。 原审法院认为：先后两份商贸城门面租用合同及商铺转让协议均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案中， ...