予以认可。所以挪用事实是不存在的。2.因为该1000万元是凯洲实业公司根据终止合作协议约定协助崔某用于成立凯洲投资公司而借予崔某的，所以在2003年 及施工图轴线号的变动，为了加快工程建设进度和内部经济核算，特补充协议如下：一、2003年6月17日的协议书中的二期工程承包内容实际是甲、乙双方内部经济上 ...

、本案就工程来讲，中州铝厂仅与新获建设总公司有直接的法律关系（工程承包），与焦作建港置业公司及杨某某都不存在直接的法律关系。3、该案工程款，中州铝厂已 年4月20日，中铝物业与新乡市获嘉建设总公司所签中州铝厂获嘉生活区扩建工程合作协议一份，（内容同中州铝厂所举证据2），以此证明中铝物业与新乡市获嘉建设 ...

，该分包行为非经建设单位认可，违反法律强制性规定属违法分包，因此双方签订的协议应认定无效。此外，建设单位辽宁公路建设局在招标文件中规定拒绝联合体投标，不允许 交四局将辽建集团诉讼至一审法院。 上述事实有招标文件、合作投标协议书、投标文件、中标通知书、工程承包合同、银行转帐凭证、庭审笔录在卷佐证，经开庭 ...

收据、工程承包合同以及两工程单位到庭所作证词相互印证属实，具有证明效力，应予确认；以台昶公司名义支付的407万元，已由双方的合作开发协议确认 的投资款。以上合计原告总共付款人民币10，979，423．66元。1996年起工程停工至今。1998年12月18日双方又签订关于浦东金桥三桥商品房项目转让协议书 ...

承包的全部工程转包给他人实施的行为是转包行为。但中铁十五局七公司在承包期间，将其中标的工程施工内容全部转包给源天公司，源天公司成为本案诉讼所涉工程的实际施工人。双方签订了《工程劳务协作协议》、《工程合作协作协议》，这两份协议名为劳务协议、合作协议，但从两份协议签订的目的，协议内容及双方责 ...

支付方式进行了约定。同日，施某某与案外人高占昌签订《房屋抵押协议》，约定阿波罗一、二期装修工程承包给高占昌施某，施某某将阿波罗购物广场二期建筑面积为 行为，并没有参与该合同的履行。施某某与朝阳天信公司各自所实施某民事行为不具有合作人的共同整体的对外性。施某某是以转包人的身份与高占昌签订《房屋抵押协议》 ...

，双方与被告充分协商后，签订了书面《项目合作协议》，合同约定由方勇作为代表与被告签订工程承包合同，被告要求缴纳的履约保证金100万元，双方 被告支付原告履约保证金50万元，建筑超高增加费691,503.6元。 被告上饶市建筑工程有限公司辩称，退还保证金100万元及按合同向原告及第三人支付包干的超高增加 ...

（以下简称省建工集团）、原审第三人福建省建阳市第一建筑工程公司（以下简称建阳公司）建设工程承包合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2008年 不承担风险，结合后来蔡某某与其签订的退投资款协议，因此上述合作协议实为借贷协议，且第三人根据上述协议向河北省秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，该院已调解结案 ...

工程局北京项目部与原告之间根本不存在所谓“合同内”和“合同外”之分，因为双方协议书没有约定承包的范围或具体的工程量。蔡玉春是项目经理，而李生是蔡玉春雇佣 发生的债务，应严格按双方所签订的具体合作协议办理，即由具体承担工程的责任方负责，与联营体或联营体中的其他合作单位无关。在联合体协议书中约定，工程总体 ...

：建设工程名称为内贸部粮基办商业住宅西楼、东楼；工程地点为宣武区马连道X号；合同工程承包造价为x元；乙方驻工地代表为张军。 2001年7月12日 法律效力。而根据现有证据，马连道项目部亦并未实际取得独立民事主体资格。《合作补充协议》的其他内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对马连道 ...