经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，原、被告就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效， ，在未得到对方同意的情况下，双方没有签订《上海市房地产买卖合同》的责任在于某告，被告的行为已构成违约。原告要求被告返还定金10万元，本院予以准许。 ...

XF的房屋。2009年8月20日，原、被告及x置业三方签订房地产买卖居间协议。居间协议签订后，原告将定金10万元支付给被告。双方于8月26日 准许，被告收取的房款应予返还原告。补充协议议定的条款覆盖了《上海市房地产买卖合同》约定的违约责任，被告应当按照补充协议向原告承担5,000元赔偿金。 原告主张 ...

潘某某，该公司工作人员。 委托代理人王某，该公司工作人员。 上诉人汪某因居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2010)宝民三(民)初字第X号民事判决， 确认书，其明确称因其自身原因不再继续履行协议，合富公司据此要求汪某按照《房地产买卖居间协议》的约定承担违约责任，依法应予支持。汪某上诉所称受到 ...

合同。现原告诉至本院，请求判决如其诉请。 审理中，原告变更部分诉请，将追究被告违约部分的诉请由人民币x元调整至人民币x元，诉请相应变更为：被告返还定金人民币x元，追究违约部分人民币x元。 本院认为，原告、被告及上海伯居房地产经纪事务所签订的《房地产买卖居间协议》，系当事人真实意思表示，系 ...

某、袁某乙作为甲方，张某作为乙方，汉宇公司作为丙方，共同签订《房地产买卖居间协议》，与本案有关的约定为，乙方向甲方购买上海市宝山区X村某号X室房屋 佣金18,000元。 原审法院判决后，张某不服，上诉称，因被上诉人未履行居间协议约定的义务及原审第三人违约，导致上诉人与原审第三人未能签订正式的买卖合同， ...

签订了《上海市房地产买卖合同》，且在后期为被告及案外人提供了协助办理上述房屋产权过户手续。现被告无正当理由拒付剩余佣金4,000元，其行为已构成违约。为 被告委托原告出售涉案房屋。同日，原、被告和案外人共同签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》各1份，约定原告向案外人出售位于上海市松江区X路鼠 ...

12月19日《房地产买卖居间协议》（下称《居间协议》），以证明两原告经中介居间服务后向被告购置系争房屋，同时证明双方针对户籍迁出事项已作违约责任之约定 签约各方据真实意思表示依法签订，具有法律效力，签约各方均应恪守约定之义务。《买卖合同》明确被告最迟须于2009年1月20日将原有户籍全部迁出，现原有之 ...

原告上海锐丰投资管理有限公司。 法定代表人张X平。 委托代理人袁X君。 委托代理人徐X。 被告张X忠。 委托代理人张X琳。...

与二被告签订的《房地产买卖居间协议》，并要求二被告返还定金2万元。 被告王XX、朱XX辩称，被告一直以积极态度促进合同履行，系原告违约，故不同意原告 王XX出具收条。2011年6月2日，原告与第三人经办人前往上海市X区房地产交易中心查某系争房屋状况及产权人信息，房屋竣工日期一栏原载明“1991年”更改 ...

26日致函两被告要求签约，但被告仍借故推诿。原告认为，被告杨某的行为已构成违约，同时被告A在隐瞒xxx室房屋性质的情况下，让原告与杨某签订上述协议，亦 已将x元定金返还给A，故不同意原告双倍返还定金的诉请，但对《房地产买卖居间协议》予以解除没有异议。 被告A辩称，第一，两被告与原告签订的房地产买卖居间 ...