不合法，不能作为本案的定案依据。 经审理查明，（一）、原告及第三人共4人于1994年12月份书面约定合伙组建建筑工程队承建林州经济开发区实业总公司开发的位于林州市 上述争议房屋尚属原告及第三人等4人的合伙财产，也就是说原告也是上述争议房屋的共有人。被告房管局未尽认真审核落实义务，即为第三人等3人颁发了 ...

现原告只得向法院起诉，要求：1、确认原告吴xx、王xx、吴yy为系争房屋共有人，各享有其中四分之一的产权份额。2、确认原告吴yy作为房屋同住 情况表、购买公有住房委托书、公有住房买卖合同、产权证、户口簿，被告吴zz提供的系争房屋公房买卖相关材料、住房调配单，被告吴qq提供的部分父母治病的医药费及过世后 ...

胡某、胡某、胡某继承。本案中，某公司按被拆房屋共有人为4人标准计算补偿补贴款，遗漏了共有人，故两被告签订的《拆迁安置协议》主体不合法，内容 过渡费x元，对被拆迁人户的安置权益有利，本院予以支持。本案中，被拆房屋建筑面积仅有11平方米，房地产评估单价明显低于最低补偿单价3180元/平方米建筑面积，某公司 ...

郭某己所有，故诉至法院，要求依法分割。 本院认为，原、被告及第三人所争议的房屋所在土地的使用权登记在张连枝名下，且在郭某丁和张连枝夫妇取得土地使用权及 虽然三原告有可能在父母方宅基及建房时提供过帮助，但仅此不足以使他们成为房屋共有人。三原告主张他们是该房产的共有人证据不足，要求分割该财产的诉求不能成立 ...

中原区X街，靳某某应当知道位于三官庙南街的房屋所在的土地为集体土地，且靳某某为房屋的共有人，其对房屋的基本信息了解的途径应当多于代某， x（350×6+400×12+450×12+500×12+550×12+600×3）元，因靳某某对房屋仅拥有80%的产权，故对于租金收益，靳某某应相应取得其80%，即 ...

。两被告是夫妻关系，也是北海市西南大道京海花园X号楼二单元X号房屋的共有人，应共同偿还首付款l0万元给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百 ，上诉人按照合同的约定支付了购房首付款l0万元，被上诉人也向上诉人出具了收到房屋首付款l0万元的收款收据，双方约好在4月l2日到北海市房地产交易中心办理房屋 ...

勤，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为：一般代理。 上诉人胡某因与被上诉人王某房屋买卖纠纷一案，不服枣阳市人民法院〔2009〕枣民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 一）其房屋所有权应为胡某与张某明共有，而非原审法院认定的该房屋无共有人。（二）2005年12月31日王某不是柿子园村X组织成员，其购买 ...

，不是第四居民小组成员；农村宅基地是一户一宅，只要是家庭成员，对建造的房屋享有所有权；上诉人没有委托被上诉人王某戊为代理人出卖房产，《买卖协议》上的签字不是 房产证上载明的所有人就是李某甲、张某某，所以李某乙、李某丙不是房屋的共有人，即也不是本案的适格原告；本案一审审理期间《物权法》已经生效，一审法院 ...

大厦’一层700．32平方米，二层1826．54平方米，共计2526．86平方米)的公建房屋租赁给乙方(承租人)使用。2、租期自2005年11月1日至2010年1O月3o 街X栋X室有居住权。该诉权的根本是原告是否是该房屋的共有人，庭审已查明，争议房屋系被告母亲已买卖形式出售给被告，该转让行为合法，且 ...

事后才知道，刘某不认可该转让行为。 原审法院认为：原告与陈某丁签订的《房屋买卖合同》是通过郑州安居房地产咨询有限公司签订的。郑州安居房地产咨询有限公司2009年9月17日 理由相信其与陈某丁、陈某乙进行的的房屋交易系陈某乙、刘某夫妻双方共同意思表示，上诉人刘某作为共有人，其应对丈夫陈某乙的卖房行为承担 ...