以合同约定作为一审法院适用合同法错误的理由无理。海上货物运输合同内涵包括国内水路货物运输航次租船合同，两者不是非此即彼的对立概念，上诉人以此认为一审法院对合同 ＂由于船员过失所造成的重大责任事故。＂海事局调查报告对本次事故的船舶概况、货物概况、天气和海况，事故经过作了准确详细的调查，对事故原因作了综合 ...

泰公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（下称保险公司）水路货物运输保险合同纠纷一案，纬泰公司向本院提起上诉，本院于2007年2月2 保险人的责任范围，不符合公平原则，原判不予支持。综上，原判认为，涉案货物发生事故时的区域淮安市并不在保险单所明确的保险责任区X镇江地级市的行政区域之内 ...

浙江省苍南县X镇X路X号港务大楼三楼。 法定代表人：颜某，总经理。 余某因海上货物运输合同纠纷一案，不服厦门海事法院(2011)厦海法商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《国内水路货物运输规则》第四十四条、第四十八条的规定，判决：一、被告（反诉原告） ...

的破损玻璃价值共计人民币160,263.885,7元。 原审法院认为，本案是国内水路货物运输合同保险代位求偿纠纷。关于被上诉人的主体资格问题。依据最高人民法院《 ，但其同时提交的向被保险人支付保险赔偿金的支付凭证为原件，足以证明保险合同关系的生效与履行，保险人向被保险人赔付后，依法取得代为求偿权。上诉 ...

保险公司）与江苏苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）水路货物运输保险合同纠纷一案，保险公司于2006年10月11日向本院提起上诉。本院2006 1日14时许，“滨城568”轮在上海小戟山海域沉没，原告苏美达公司所属货物全损。事故发生后，“滨城568”轮船长向上海海事局报告，并向被告保险公司 ...

合同的未尽事宜，将交通部的有关规定并入合同中且对双方均具有约束力。根据交通部2001年1月1日起施行的《国内水路货物运输规则》第二十六条第（二）项“ 该船至1月13日2250时才起锚出港，在洋浦港共停留107小时22分，扣除合同约定的12小时卸船作业时间，“浩航2”船在洋浦港滞期95小时22分，该滞期 ...

涉货物由锦州鑫源物流有限公司向中国平安财产保险股份有限公司投保国内水路、陆路货物运输险，保险金额500,000元。2009年6月15日，保险人在确定折损率后，向 认为《公估报告》可以证明施救不及时缺乏依据。三、本案审理的是海上货物运输合同，马尾港务公司与本案无关，原审法院对此的认定是正确的，上诉人原审 ...

生铁的事实，本院应该确认。根据交通部《国内水路货物运输规则》第四十八条的规定，承运人对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担赔偿责任 给被告造成人民币22，671元的经济损失。被告据此请求法院判令原告赔偿因货物短少而造成其经济损失人民币22，671元合理合法，本院予以支持。 依据《中华人民 ...

港，福鼎公司作为承运人，有权收取约定的运费；仁昌公司作为托运人，未按合同约定及时向福鼎公司支付运费，已构成违约。因此，福鼎公司要求仁昌公司支付 审理查明，原审法院查明的事实属实。 本院认为，福鼎公司与仁昌公司形成的水路货物运输合同关系，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法确认 ...

原告上海源润铝材玻璃有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司水路货物运输保险合同赔偿纠纷案，原告于2005年1月11日起诉来院，本院于同年 ，原告对涉案玻璃具有保险利益。所以本院确认原告有权就保险单项下的货物受损提起索赔请求，本院确认其具备请求权。 二、关于涉案玻璃是否受损以及受损 ...