的主体，故怡农公司才是本案的适格主体。转让协议转让的是有形财产权利，而股份转让合同转让的是股权，股权只是一种权利某格，因此，请求驳回原告的诉讼请求 时未缴足的20万元出资额。2009年2月7日怡农公司股东会决议13名股东将其占公司注册资本份额的出资转让给被告任某。2009年2月8日怡农公司法定代表人施 ...

主张和辩解意见，被告任某委托代理人提供以下证据： 10、股份转让合同。内容见证据2； 11、怡农公司股东会决议。证明怡农公司原全体股东于2009年2月7日在 的主体，故怡农公司才是本案的适格主体。转让协议转让的是有形财产权利，而股份转让合同转让的是股权，股权只是一种权利某格，因此，请求驳回原告的诉讼 ...

主体，故怡农公司才是本案的适格主体。《转让协议转让》的是有形财产权利，而《股份转让合同》转让的是股权，股权只是一种权利某格。因此，请求驳回原告的 某退升值股金1股30万元。2009年2月7日怡农公司股东会决议13名股东将其占公司注册资本份额的出资转让给被告任某。2009年2月8日怡农公司法定代表人施顺 ...

主体，故怡农公司才是本案的适格主体。《转让协议》转让的是有形财产权利，而《股份转让合同》转让的是股权，股权只是一种权利某格。因此，请求驳回原告的 安发某退升值股金30万元。2009年2月7日怡农公司股东会决议13名股东将其占公司注册资本份额的出资转让给被告任某。2009年2月8日怡农公司法定代表人施顺 ...

公司法及公司章程规定的法定程序且其内容没有违反法律、法规规定，故依法应当确认其效力。 关于2008年6月4日股东会决议是否损害公司利益的问题，本院认为： 也可以采取公司法规定的股东转让股权、股权回购等退出机制、公司僵局的处理机制等解决股东利益冲突时对其利益的保护。这里不存在股东会决议违反公平原则，对与 ...

某乙一审时辩称：(一)《泰园酒店转让定金合同》为无效合同。(1)转让合同未经股东会决议。(2)转让合同事实上根本无法履行。转让的结果必然造成泰园酒店的出资 》仅仅是一个定金合同，双方并未就签订正式的股权转让合同达成协议。(四)原审法院的判决根本无法执行。 杨某某没有提出书面答辩，其在二审庭审调查中表明 ...

是有效合同，双方应全面履行。上诉人以签订另一补充协议为《股东转让出资合同》生效条件的抗辩，没有提供充足证据证实，应承担举证不能的责任。现被上诉人 至信建筑工程监理有限公司的股权转让给被上诉人，显然《股东转让出资合同书》违背了2004年3月16日的《股东会决议》。《股东转让出资合同书》约定被上诉人应于 ...

西南政法大学司法鉴定中心对《协议书》、《长沙某某置业有限公司股东会会议纪要》和《长沙某某置业有限公司股权转让协议》上的“程X”的签名进行笔迹鉴定，2010年6月7 只是标的公司的职员，关于我的股东身份问题，只有上海某某公司才有权提出意见，长沙某某公司，程XX，程某没有这个资格主张。三、原审法院办案程某 ...