庭审的争议焦点为：1、原、被告签订的委托管理服务协议书是否有效；2、上述协议如有效，原、被告是否有违约行为，应承担何种违约责任；3、本案双方的诉讼 运输汽车挂靠于被告公司，对外以被告公司名义进行经营活动的挂靠合同。挂靠者以被挂靠者名义对外经营活动是挂靠合同的法律特征，该合同系当事人真实意思表示，不违反 ...

2008年10月20日，李某某与龙乡客运公司签订补偿协议，协议约定，李某某经营客运的车辆挂靠在龙乡客运公司名下，依据北京市人民政府的具体通知内容， 的养路费数额过高，对于过高部分，该院不予支持。经营者在2008年春节期间是否上路，对于作为车辆实际经营者的李某某自身而言，在时过境迁之后，无从就此提供证据 ...

是挂靠单位是否能够支配控制车辆的实际运营，是否从挂靠车辆的运营中获得利益。3、完某与上诉人签订的挂靠协议明确约定挂靠车辆肇事的赔偿责任完某承担，与上诉人 个批复，这两个批复不适用本案。至于上诉人与完某之间关于挂靠协议的相关约定，我们认为这个约定如果有效的话仅对双方有约束力，对本案的原告是没有任何某束力 ...

为无效。第二、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第29条、《广东省房地产开发经营条例》第3条和第28条的规定以及最高人民法院的有关司法解释，房地产开发经营 合同义务。三、2000年6月20日，并已与原告解除合同，要求我开发部与之签订终止挂靠协议。在此情况下，我开发部与阳光酒店签订了《终止挂靠协议书 ...

无效协议支付工程款，不但变相鼓励建筑行业中的违法经营，也与立法机关规范建筑市场的本意大相径庭。这种无论施工合同是否有效，均按某同约定发生工程价款的做法，既 企业不愿作为原告起诉，不必将被挂靠建筑施工企业列为共同原告。”因此，不管合同是否有效，被上诉人有权追讨工程款。二、《结算协议》是双方的结算依据1、 ...

不符合客观事实。 本院认为，上诉人并无充分的证据证明建筑公司与李某某签订的挂靠协议是不真实、虚假的。且建筑公司现任经理、书记均认可李某某与该公司 本院认为，本案两份建筑工程施工合同主体合法，内容并不违反我国法律的禁止性规定，是有效的。建筑公司也已实际履行了合同，其中被上诉人李某某以建筑公司的名义，完成 ...

，安运公司不服上诉称，一审判决让被上诉人强行挂靠其单位进行客车经营于法不符，应依法撤销该判决。公司经营模式是否改变应以车辆属谁购买来认定，车辆所有 2007年12月31日签订的北京班线承包经营车辆收购协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。当事人应当按照 ...

也需承担事故的赔偿责任。原告作为个体业主，是否具有吸纳社会营运车辆的资格，其行为法律依据不明确，作为挂靠经营这一称谓的法律依据不明确，过错在原告 经营合同一份，载明穆某某车辆入户及由安顺出租汽车队管理事宜的具体协议内容； 2、上诉费诉讼票据，载明：安顺出租汽车队向鹤壁市中级人民法院交纳诉讼费x元； 3 ...

戊、任某某实际支付。 围绕争议焦点，被告华康运输公司向本院提交的证据有：1、车辆挂靠协议一份；2、豫x、豫x挂行车证各一份，证据1、2证明豫x、豫 人均无异议，本院予以采信。 根据原、被告诉辩陈某及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告王某戊、任某某共同经营豫x、豫x号货车，挂靠于沁阳市交通运输 ...

年10月20日，伊某与龙乡客运公司就京x签订补偿协议，协议约定，伊某经营客运的车辆挂靠在龙乡客运公司名下，依据北京市人民政府的具体通知内容，北京市 应当扣减，这是合同关于管理费数额构成的应有之意。经营者在2008年春节期间是否上路，对于作为车辆实际经营者的伊某而言，在时过境迁之后，无从就此提供证据，而 ...