纠纷，支付了律师费用85，975.42港元；在新加坡为解决与昌运公司的租船合同纠纷，支付了律师费用39，424.17新加坡元。 上述事实，经原告举证和法庭认证，有 装上了原告为履行原被告间的买卖合同而租用的船舶上，所装货物即应为该买卖合同项下的货物。根据《联合国国际货物销售合同公约》第四十一条“卖方所 ...

项下的争议所应适用的法律，日本国也不是“联合国国际货物销售公约”的缔约国。由于合同的签订地，合同项下的设备安装调试及其运转地，以及仲裁机构 ．关于技术人员交通费问题 仲裁庭认为，被诉人与中国纺织工业部达成的统一价格协议书对本案合同项下的双方当事人的权利和义务没有约束力，双方当事人应按照１９８７年１０月 ...

币，故不予认可。 本院于2003年10月24日委托上海市价格认证中心对系争货物进行估价，该中心于同年11月出具了价格鉴定结论书。经庭审质证，原告认为 ，由于各方当事人对于发生争议时适用何种法律未进行协议选择，日本又不是《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，因此，应按照最密切联系原则确定适用本案合同 ...

上海市第五律师事务所律师。 委托代理人孙某，上海市第五律师事务所律师。 被告江苏舜天国际集团服装某出口南通公司，住所地南通市X路X号中南大厦X楼。 法定代表人凌 条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十七条、《联合国国际货物销售合同公约》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告泰平商社的诉讼请求。 ...

告知收货人的电话、传真号码等便于快捷联络的相应资料。 本院认为，根据本案当事人双方的合同行为发生在我国的事实，依据最密切联系原则，本案应适用我国法律。我国参加的 熏费75美元，构成不当得利，被告应返还给原告。 综上，依照《联合国国际货物销售合同公约》第三十二条(2)款、《中华人民共和国民法通则》第九十 ...

证实，已经质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告为阿联酋法人，本案为涉外商事合同纠纷。依据中华人民共和国山东省高级人民法院(2005)鲁民辖终字第X号民事裁定，本院对本案享有管辖权。由于阿联酋非《联合国国际货物销售合同公约》成员国，本案应当按照法院地国冲突规范的指引确定本案应适用的法律。 ...

授权，中国第一拖拉枫工程机械公司进出口公司(以下简称“一拖进出口公司”)代表原告与被告签订进出口合同，1995年8月2日，“一拖进出口公司”误用其本公司名称，与被告签订一份 损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款、《联合国国际货物销售合同公约》第五十三条、第七十四条、第七十八条、第 ...

T方式付款；交货方式为在装运港上海港船上交货，通过海运方式至大韩民国釜山。合同签订同日，原告上服集团公司另与宁波华中纺织有限公司(以下简称华中公司)签订一份 ，故本院对本案具有管辖权。鉴于大韩民国并非《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，且双方当事人在系争合同中没有约定产生纠纷所适用的法律，因此本院 ...

联达纺织公司开具信用证支付价款408,196.80美元（该信用证指明系支付SLQ-（略）.DOC合同项下的货款），扣除押汇费1,705.93美元，汇率32.3642，折合台币13,210, 通则》第四条、第一百四十二条、第一百四十六条，《联合国国际货物销售合同公约》第八条第（三）项、第九条第（一）项， ...

组成，根据ICCK仲裁规则在釜山进行仲裁，适用法律是韩国法和《联合国国际货物销售合同公约》（1980）。KME公司、东辰公司分别于2007年2月 举证的其发给东辰公司的电子邮件中亦提及“有关x/15-2603/4-KME-DC合同项下的缺件和质量不合格事宜”，而x/15-2603/4-KME-DC即《 ...