15日起至2027年2月15日止，承包费为x元。合同签订后，再审申请人在自己承包的土地上种植了杨树、花生。二再审被申请人于2005年6月的一天 诉讼请求。 二再审被申请人辩称，1998年第二轮土地承包时，分给二被告的土地数量不够，经村上同意，用此争议的开荒地补足，再审申请人无权起诉。 经审查查明，一审 ...

家庭联产承包制时也没有发包给社员耕种。八十年代后，第三人陆续对争议地进行开荒种植短、中期作物和橡胶、椰子树等，已连续使用争议地２０年以上，现在仍继续使用 能够证明上诉人在使用争议地，且争议地在上诉人发包给梁庆门、梁庆潭的土地范围之内。被上诉人应确认争议地归上诉人所有。据此，请求二审法院撤销一审判决， ...

，讼争的土地是１９６０年由原布佛大队从各村组织划给原布佛大队企业场耕作的土地，布佛大队企业场解体后，一直由布佛村委会管理使用。临高县政府根据布佛 》认定事实清楚，依据充分。１９６０年，布佛大队为了发展经济，从各个自然村抽调部分土地及开荒部分土地成立布佛大队企业场，种某香茅、橡某等。１９８８年，第三人与 ...

亩。 本案争议地面积为５２０亩，陈某甲、蔡某乙分别主张１８５亩和３３５亩的土地使用权。该地土改和四固定时均未确权。１９８３年４月１４日，陈某甲与 组织各个大队农民、学校学生教师、公社干部等集体出劳力开荒出来，并没有占用任何某个大队或小队的生产用地。１９９２年土地详查时县X组织有关单位和周边村庄联合走界 ...

百亩(具体数字不详)，有了防风林某，原告集体在合作社时就在争议地范围内的低洼地开荒耕种农作物，人民公社初期(59，60年)轮耕、部分弃荒。1963年5月海口市 内的土地，都归生产队所有，生产队拥有的土地应是登记造册，上报审批确认，另是实行“四固定”时确定认可的，而不是某一经济社、村组自己凭口头说的。 ...

日领取了该10．6万元。2002年12月9日，被上诉人向原审法院起诉要求上诉人退还预付的土地承包金（略）元。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《 被上诉人果树因征用而获得补偿，上诉人由于自己对土地所作的前期投入向被上诉人提出了给予一定经济补偿的要求，并得到被上诉人的同意，被上诉人负有给付上诉人补偿费的 ...

，又占用了部分，故其自留地界限上应齐公路。2004年5月25日原告罗某将属于自己的部分自留地无偿转让给被告曾某甲、兰某，2007年两被告在转让房屋时未征得原告罗 不予采信。原告曾某丙以其与农车乡人民政府签有《土地交换协议》为由，称其享有该涉诉争议地的土地承包经营权，因曾某丙为非农户，其诉求该院不予支持 ...

认定承包的土地面积为71.7亩是不对的，承包时的土地只有58.5亩，为了挤个整数就按60亩写的合同，上诉人开荒和国家农业税直补的证据原审法院没有采信是不对的 营镇X村委签订承包合同时是按60亩交承包款的，虽王某、付某某称自己承包后开有荒地，平整不用的路和废弃的沟渠，但原审在审理时经丈量实际为71.7亩 ...

举证不能的法律后果。被告虽然犁掉原告部分蔗头，造成一定损失，但要查清经济损失的数额多少，必须经有关部门进行评估。原告王某甲没有在限定期限内申请评估及缴交 以上诉人种甘蔗的土地为其父亲开荒的土地，应归其使用为由，于同年3月31日犁掉上诉人在争议地上的19．34亩甘蔗头，种上自己的蔗苗，双方因此发生纠纷。 ...

陈某某将此地又复耕为饲料地予以耕种，原告金山堡村委会向陈某某收缴了开荒地税费，理应视为原告认可的行为，特别是在油田建设用地时，就占地补偿一事，原告又告后出 理由不成立，根据原审判决中上诉人给第三人发放的土地使用证，以及上诉人自己出据的两份证据，给予第三人的补偿，还有上诉人在其他案件当中提起的上诉状里， ...